Номер провадження № 22-ц/785/2370/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Комлева О. С.
27.02.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості,
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01.09.2011 р. він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду старшого механіка суднового по строковому трудовому договору до 28.02.2012р. Однак, після закінчення цього строку трудові відносини фактично не були припинені, та були продовжені на невизначений термін. В зв'язку з виходом на пенсію за віком 26.10.2012 р. ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням та в той же день на підставі наказу № 207-К від 26.10.2012 р. по ст..38 КЗпП України він був звільнений із займаної посади. В порушення умов трудового договору та норм трудового законодавства. відповідачем була нарахована та не виплачена заробітна плата в розмірі 13 612 грн. 59 коп., в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2367 грн., а також одноразову допомогу при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 4 посадових окладів в розмірі 11 740 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості задоволений.
Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_2 14107 грн., а також судові витрати.
Не погоджуючись частково з рішенням суду ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в частині виплати одноразової допомоги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання представник ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 36).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2011 р. був прийнятий на роботу до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на посаду старшого механіка суднового по строковому трудовому договору до 28.02.2012р.
В зв'язку з виходом на пенсію за віком 26.10.2012 р. ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його з роботи за власним бажанням та в той же день на підставі наказу № 207-К від 26.10.2012 р. по ст..38 КЗпП України він був звільнений із займаної посади, однак позивачу була нарахована та не виплачена відповідачем заробітна плата.
Задовольняючи позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні при розгляді справи ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» з позовом погодилося, а тому суд першої інстанції у відповідності до роз'яснень п. 24 ч. 3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалив рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» про те, що рішення в частині виплати одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 4 посадових окладів в розмірі 11 740 грн. винесеним невірно, так як сума 11 740 грн. вказана без урахування утримань, а саме профспілкових внесків, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також тим, що в суді першої інстанції представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.
Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.
При виконанні рішення виплати проводяться з врахуванням обов'язкових платежів, які з указаної суми не утримані.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - відхилити.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва