№ 2-700\13
(№ 2609\29486\12)
25. 02. 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Волковій В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зобов'язання вчинити певні дії, -
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона є власником 1\3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Зазначену квартиру вона отримала від свого батька - ОСОБА_5, якому квартира була надана як службова квартира на підставі Ордеру на житлове приміщення.
Згодом, на підставі зазначеного Ордеру на житлове приміщення, батько позивача ОСОБА_5 отримав зазначену квартиру в постійне користування.
20. 01. 1993 року на підставі заяви ОСОБА_5 та листа Південно-Західної залізниці, до вказаної квартири була приєднана сусідня порожня кімната, загальною площею 20,0 кв.м., в зв'язку із чим загальна площа квартира збільшилась і становила 54,4 кв.м.
28. 02. 1996 року особовий рахунок по вказаній квартирі, був переведений на позивача.
Згодом позивач, разом із своєю сім'єю, приватизувала вказану квартиру та отримала цю квартиру у приватну власність.
Відповідно до зазначеного свідоцтва, квартира ¹ 3 загальною площею 54,4 кв.м. по АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач зазначає, що під час оформлення документації на квартиру, сталась технічна помилка, а саме в зазначених документах невірно був вказаний номер квартири позивача, оскільки фактично вона є власником квартир АДРЕСА_3 та постійно проживає в цій квартирі разом із своєю сім'єю, а у відповідності до зазначених вище документів, за позивачем закріплено право власності на квартиру АДРЕСА_4, проте це не відповідає дійсності, оскільки власниками квартири АДРЕСА_4 є інші люди, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Позивач також зазначає, що з метою державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, вона звернулась із відповідною заявою до Київського міського БТІ.
12. 11. 2012 року позивач отримала відповідь від Київського міського БТІ, в якому Київське міське БТІ повідомило, що для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, необхідно внести відповідні зміни до правовстановлюючих документів на вказану квартиру.
Оскільки документом який підтверджує право власності (співвласності) позивача на зазначену квартиру, є Свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації 12. 01. 2005 року, позивач звернулась до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про внесення змін до вказаного Свідоцтва, а саме про внесення відомостей про те, що позивач є власником (співвласником) саме квартири № 3-А, а не квартири ¹ 3 по АДРЕСА_3.
Листом від 16. 11. 2012 року відповідачем було відмовлено позивачу у внесенні змін до зазначеного Свідоцтва про право власності на житло, зазначивши що на даний час правових підстав для внесення змін у Свідоцтво про право власності на житло у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації немає.
Також позивач зазначає, що її право власності на квартиру ніким не оспорюється, але через допущені помилки в правовстановлюючих документах на квартиру, позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності на свою квартиру, зокрема продати, подарувати чи залишити в спадок своїм дітям.
В зв'язку із зазначеним, позивач просить суд зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни (виправлення) до Свідоцтва про право власності на житло (квартиру) від 12. 01. 2005 року, шляхом зазначення в Свідоцтві про право власності на житло від 12. 01. 2005 року, що Відділ приватизації державного житла Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр. ОСОБА_1 та членам її сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях.
Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
Представником Солом'янської районної в м. Києві державна адміністрація заздалегідь були надані до суду пояснення з приводу позовних вимог в яких представник відповідача просить суд розгляд справи провести у відсутність представника Солом'янської районної в м. Києві державна адміністрація та винести законне і обґрунтоване рішення (а.с. 32-33).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення сторін присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 23. 11. 1979 року батьку позивача - ОСОБА_5 був виданий Ордер № 917 на право зайняття службового жилого приміщення, відповідно до якого ОСОБА_5 було надано право зайняти службове жиле приміщення на період роботи на посаді технік, а саме квартира АДРЕСА_4 та складається із 1-ї кімнати площею 19,1 кв.м. (а.с. 9).
19. 07. 1990 року ОСОБА_5 було надано Ордер № 79066 серії Б на житлове приміщення, яке складається із 1-ї кімнати, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 10).
Згідно вказаного Ордеру, ОСОБА_5 разом із членами його сім'ї, а саме дружиною - ОСОБА_3, донькою - ОСОБА_1 та сином - ОСОБА_8 було надано право на зайняття ізольованої однокімнатної квартири площею 20,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_4.
20. 01. 1993 року на підставі заяви ОСОБА_5 та листа Південно-Західної залізниці до вказаної квартири була приєднана сусідня порожня кімната, загальною площею 20,0 кв.м., в зв'язку із чим загальна площа квартира збільшилась і становила 54,4 кв.м. (а.с. 11).
28. 02. 1996 року особовий рахунок по вказаній квартирі, був переведений на позивача, що підтверджується копією листа від 28. 02. 1996 року (а.с. 12).
Із зазначеного листа вбачається, що заступник начальника Південно-Західної залізниці дає розпорядження начальнику ЖЕУ № 2 перевести особовий рахунок на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на ОСОБА_1
12. 01. 2005 року Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації було видано Свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого ОСОБА_1 разом з членами її сім'ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в рівних долях (а.с. 13).
Позивач стверджує, що фактично вона є співвласником квартири АДРЕСА_3 та постійно проживає в цій квартирі разом із своєю сім'єю, а у відповідності до зазначених вище документів, за позивачем закріплено право власності на квартиру АДРЕСА_4, проте це не відповідає дійсності, оскільки власниками квартири АДРЕСА_4 є інші люди, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вбачається, що листом Київського міського БТІ від 12. 11. 2012 року позивачу було відмовлено в проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 в зв'язку з тим, що для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 необхідно внести відповідні зміни до правовстановлюючого документа та оформити замовлення для проведення державної реєстрації права власності в установленому чинним законодавством порядку (а.с. 20).
Листом Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 16. 11. 2012 року позивачу було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 21).
Вбачається, що відмова Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації ґрунтувалась на тому, що на даний час правових підстав для внесення змін у Свідоцтво про право власності на житло у Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації немає.
З Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23. 01. 1998 року вбачається, що ОСОБА_6 є власником Ѕ квартири АДРЕСА_4
Також вбачається, що ОСОБА_7 є власником Ѕ квартири АДРЕСА_4, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 05. 02. 1998 року.
Під час розгляду справи в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона дійсно є співвласником квартири АДРЕСА_4 а ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3.
Також в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9, який проживає по сусідству із позивачем, який в судовому засіданні також пояснив суду, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3.
Вбачається, що відповідачем було відмовлено позивачу у внесенні змін до Свідоцтва про право власності на житло, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 8. Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Органом приватизації у Солом'янському районі м. Києва є Відділ приватизації державного житла Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Вбачається, що через допущені помилки в правовстановлюючих документах на квартиру позивач не може в повній мірі реалізувати своє право власності на своє майно, зокрема продати чи залишити в спадок своїм дітям.
Факт того, що позивач дійсно є власником квартири АДРЕСА_3, підтверджується поверховим планом будинку АДРЕСА_3, відповідно до якого квартира позивача має саме номер № 3-А, а не № 3, а також показами свідків, які були допитані в судовому засіданні та підтвердили дані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до норм ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В даному випадку вбачається, що в правовстановлюючих документах на квартиру, одним із співвласників якої є позивач були допущені помилки, а саме помилково зазначено квартиру № 3, замість квартири № 3-А.
Таким чином, вбачається, що діями відповідача щодо відмови у внесенні змін (виправлень) до Свідоцтва про право власності на житло позивача, було порушено право власності позивача на квартиру, яке повинно бути відновлене.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що позивачем було доведено ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе позов задовольнити.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію внести зміни до Свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 12. 01. 2005 року та видати нове Свідоцтво про право власності на житло, де в графі місцезнаходження квартири, яка належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності гр.. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях, зазначити - АДРЕСА_3, інші відомості зазначені в Свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 12. 01. 2005 року - залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: