"18" лютого 2013 р. м. Київ К-13631/10
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Голубєвої Г.К.
Пилипчук Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010
у справі №2а-28758/08/2070
за позовом Закритого акціонерного товариства «Власівський комбінат хлібопродуктів»
до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області №0000322310/0 від 21.05.2008, №0000322310/1 від 13.06.2008, №0000322310/2 від 22.08.2008, №0000322310/3 від 31.10.2008.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час ті місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007, за результатами якої було складено акт від 08.05.2008 №49/23-104/31966340.
Перевіркою встановлено, що позивачем 05.03.2007 укладено договір комісії 513Л-МК на продаж олії соняшникової нерафінованої з ТОВ «Кернер-Трейд»(комісіонер), на виконання якого згідно акта приймання-передачі продукції комісіонеру передано олію соняшникову нерафіновану в кількості 1135,400 тон. Згідно звіту комісіонера за контрактом №038/08/1-52 від 04.04.2007 ним реалізовано компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic олію соняшникову в кількості 1135000 кг по ціні 526 доларів США за 1 тону на загальну суму 597010 доларів США (3014900,50 грн.). Зазначену операцію оформлено вантажно-митною декларацією № 511000104/7/001304.
На підставі зазначеної вантажно-митної декларації, п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем до бази оподаткування застосована нульова ставка податку на додану вартість.
З огляду на те, що відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic , зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, у зв'язку з чим відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митна декларація №51100104/7/001304 від 10.05.2007 заповнена в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», оскільки в графі 8 «Одержувач/імпортер»визначено компанію S.A.», яка не має фізичної присутності в Панамі, а позивачем в порушення пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 та пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено суму податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 610026 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000322310/0 від 21.05.2008, яким позивачу нараховано податок на додану вартість в сумі 610026грн. та штрафні санкції в сумі 305013 грн.
За наслідками адміністративного узгодження скарги позивача залишено без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення якими доведено нові граничні строки сплати нарахованих податкових зобов'язань.
Законом України, що визначає об'єкти, базу та ставки оподаткування, особливості оподаткування експортних операцій тощо є Закон України «Про податок на додану вартість».
Положеннями підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 цього Закону встановлено, що товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що необхідною та виключною умовою для застосування податку на додану вартість за нульовою ставкою є вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, що має бути засвідчено належно оформленою вантажною митною декларацією.
Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що вантажно-митна декларація, надана позивачем на підтвердження поставки продукції компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic у травні 2007 року, складена у відповідності до вимог чинного законодавства, тобто належним чином оформлена, за відсутності висновків митних органів, уповноважених на перевірку відомостей, що містяться у вантажних митних деклараціях, які б свідчили про порушення з боку позивача митних правил, у тому числі тих, що стосуються правильності заповнення самих декларацій, дійшов вірного висновку про відсутність підстав вважати, що у даному випадку вивезення (експортування) позивачем олії соняшникової нерафінованої за межі митної території України фактично не відбулось.
Листи, складені органами Інтерполу України, з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 №220 «Про Національне центральне бюро Інтерполу»не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у Панамі.
У той час як наданими позивачем документами підтверджуються правоздатність контрагента - нерезидента en S.A.»(Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама S.A."8.А.»є діючим Товариством з довічним терміном існування. Реєстрацію та існування компанії S.A.»підтверджено сертифікатом заснування товариства, договором акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідченням Державного центру реєстрації м.Панами, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005, місце знаходження -Панама, № сертифіката товариства 723755, Крім того згідно листа Національного центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 №4/Х4/08/675 в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic .
З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанції, що позивач обґрунтовано використав право на застосування приписів підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при оподаткуванні операцій з продажу олії соняшникової нерафінованої компанії S.A.»c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic є правильними.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для їх скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2010 -без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Г.К.Голубєва
Н.Г.Пилипчук