Справа № 1003/19619/12
2/357/768/13
Категорія 52
30 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,
при секретарі - Кузьменко Т. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Міністерства Оборони України "Білоцерківський військовий торг" в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 374, 91 грн. та 5 000,00 грн. суму моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він знаходиться с відповідачем у трудових відносинах з 1997 року, у ДП "Білоцерківський військовий торг" перед нею утворилася заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року у розмірі 20 374, 91 грн. Крім того, в обґрунтування спричиненої їй моральоної шкоди внаслідок порушення відповідачем строків виплати заробітної плати, тому вона втратила нормальні життєві зв'язки, внаслідок чого це вимагало додаткових зусиль для організації їх життя.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги у зв'язку з наданням довідки про заборгованість по заробітній платі і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.. 91 копійок. В інший частині підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові.
Представник відповідача Короткий Є.В. уточнені позовні вимоги визнав повністю, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі. Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди вважала необґрунтованими та прохав в їх задоволенні відмовити.
Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ДП МОУ "Білоцерківський військовий торг" з 1997 року, на даний час не працює, оскільки звільнена на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату з посади завідуючої виробництвом кондитерського та сітроцеху наказ № 36 від 27.08.2012 року.
Згідно наданої відповідачем довідки, заборгованість ДП МОУ Ха"Білоцерківський військовий торг" по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.. 91 копійок..
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцятим календарних днів.
Крім того, позовні вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки відповідно до ст. 117 КЗпП України є обгрунтованими, а тому суд ввважає, що відповідач повинен сплатити середній заробіток за весь час затримки по день звернення до суду, а саме 2 621 грн. за період з 30.10.2012 року по 30.11.2012 року.
Виходячи з цього, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати є обґрунтованими і підлягають задоволенню, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.. 91 копійок.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., указуючи, що незаконні дії відповідача, які полягають в тривалому та систематичному порушенні строків виплати заробітної плати, призвели до моральних страждань, він втратив нормальний життєвий зв'язок і це вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування морально(немайнової) шкоди»у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази спричинення цієї шкоди та наявності вини підприємства щодо несвоєчасності виплати заробітної плати позивачу.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294, 296, 367 ЦПК України; ст.ст. 115, 117 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ «Про оплату праці», Постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування морально(немайнової) шкоди», суд, -
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн.. 91 копійок.
Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду, а саме 2 621 грн. за період з 30.10.2012 року по 30.11.2012 року.
В решті позовних вимог -відмовити.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на користь держави 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. -судовий збір при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О. П. Шовкопляс