04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"04" березня 2013 р. Справа №5011-3/18885-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Іоннікової І.А.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»
на рішення господарського суду м. Києва
від 24.01.2013р. (дата підписання - 28.01.2013р.)
у справі №5011-3/18885-2012 (суддя - Сівакова В.В.)
за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол»
про стягнення 48 849,56 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №5011-3/18885-2012 (суддя - Сівакова В.В.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Інтелпол» на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 45 149,73 грн. боргу по орендній платі, 2 394,48 грн. компенсації видатків по сплаті за землю, 1 305,35 грн. пені.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач вперше звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.
Втім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р. №5011-3/18885-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.) апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.97 ГПК України.
Усунувши недоліки апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.
Крім того, відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач вказував на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013р.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.
При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку при повторному зверненні до апеляційного господарського суду, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні, поважними, адже повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України не позбавляє скаржника права повторно звернутися до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Враховуючи наведене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелпол» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2013р. у справі №5011-3/18885-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
3. Розгляд справи №5011-3/18885-2012 призначити на 19.03.2013р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6.
4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Кропивна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Іоннікова І.А.