04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"04" березня 2013 р. Справа№ 5011-64/7851-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Ільєнок Т.В.
при секретарі судового засідання - Куценко К.Л.
за участю представників:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Трифонова В.В. - представник за довіреністю № 597 від 04.09.2012р.; Пєсков В.Г. - представник за довіреністю № 595 від 04.09.2012р.
від третьої особи 1: не з'явились
від третьої особи 2: Дак В.О. - представник за довіреністю № 100/2811/нк від 13.02.2013р.
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013р.
у справі № 5011-64/7851-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ»
до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство «ПЛАНЕТА-БУД»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання договору недійсним.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть ухвали і апеляційної скарги:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третіх осіб: Закритого акціонерного товариства «ПЛАНЕТА-БУД» та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесії емісії № 14224Д від 14.05.2008р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013 р. по справі № 5011-64/7851-2012 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята місцевим господарським судом без встановлення дійсної необхідності явки представника позивача для вирішення спору, що, за доводами апелянта, є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 81 цього Кодексу. Крім того, сторона вказує на те, що місцевим господарським судом в порушення норм чинного процесуального законодавства в ухвалі суду від 18.06.2012р. не вказано про залучення до участі у справі третьою особою ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД», що, за твердження апелянта, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про таке залучення в порядку ст. 27 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. апеляційна скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.03.2013р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Іоннікова І.А., Ільєнок Т.В.
Представники позивача та третьої особи 1 в судове засідання 04.03.2013р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи наступні документи: повідомлення про вручення поштового відправлення № 04116 08801588 позивачу, реєстр відправки від 18.02.2013р. з зазначенням про направлення рекомендованого листа, зокрема, третій особі 1.
Київським апеляційним господарським судом встановлено, що надісланий ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» за його адресою, що міститься в матеріалах справи, рекомендований лист з ухвалою від 18.02.2013 року повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, повідомлення третьої особи 1 здійснено судом додатково за допомогою телефонного зв'язку, що оформлено телефонограмою (а.с. 28 том ІІ).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (аналогічна позиція викладена в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18).
Крім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).
Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення судом всіх учасників апеляційного провадження про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників позивача та третьої особи 1 обов'язковою не визнавалась, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» і ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» за наявними матеріалами справи.
Представники відповідача в судовому засіданні 04.03.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Представник третьої особи 2 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи 2, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», вказавши третьою особою: Закрите акціонерне товариство «ПЛАНЕТА-БУД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в процесії емісії № 14224Д від 14.05.2008р.
Підстава позову обґрунтована тим, що оскільки у відповідності до положень п. 9.21 Статут ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» організаційною формою роботи правління є йог засідання, укладення спірного договору купівлі-продажу мало відбуватися за наявності волевиявлення на це членів правління третьої особи. Крім того, позивач з посиланням на ст. 241 ЦК України вказував на те, що схвалення зі сторони уповноваженого органу - загальних зборів спірного правочину не відбулось.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
При цьому, господарський суд міста Києва, порушуючи провадження у даній справі та приймаючи до провадження вказану позовну заяву, у вступній частині ухвали від 18.06.2012р. вказав про участь у справі третьої особи (без зазначення на якій стороні): ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД». Тоді як, резолютивна частини вказаної ухвали суду не містить пункту про залучення до участі у справу третьою особою ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД».
При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (аналогічна позиція викладена в п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18).
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відзначає про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині. Разом з цим, вказані порушення норм процесуального закону не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2013р., як вже зазначалось у даній постанові, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин ненаправлення в судове засідання свого представника, явка якого визнана обов'язковою, що перешкоджає розгляду справи по суті. Так, суд першої інстанції вказав, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору. Проте, обставини такої необхідності не обґрунтував.
Київський апеляційний господарський суд за результатами перегляду справи в апеляційному порядку встановив, що господарським судом міста Києва передчасно залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ» з наведених у оскаржуваній ухвалі підстав, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р., № 18, зокрема, визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності такої умови як те, що явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору, тобто за його відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно з пунктом 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Отже, в ухвалі про залишення позову розгляду має міститись, зокрема, мотивований висновок про неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки у разі недоведеності обставин, на які посилається позивач суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.
За висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, явка представника позивача є необхідною для вирішення спору. При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував, чому нез'явлення представника позивача в судове засідання 23.01.2013р., який був присутній у судових засіданнях 12.07.2012р., 05.09.2012р., 23.11.2012р., перешкоджає вирішенню спору по суті за наявності в матеріалах справи пояснень, документів, необхідних для вирішення спору. Тоді як, в силу ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» в порядку ст. ст. 22, 38 ГПК України подано суду першої інстанції клопотання про витребування доказів (від 03.01.2013р. - а.с. 114-115 том ІІ), в якому сторона вказує на необхідність витребування у відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копію статуту ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД», чинного на час укладення спірного договору. В обґрунтування вказаного клопотання сторона вказувала на те, що до предмету доказування у даній справі віднесено обставини надання попередньої згоди на укладення спірного правочину правлінню ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД», обсяг повноважень якого можливо встановити лише з положень статут третьої особи (в редакції, чинній на момент укладення спірного правочину).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2013р. було витребувано у реєстратора вказані документи, розгляд справи відкладено.
Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2013р. надано супровідний лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 105/01-295/5 від 21.01.2013р. та копію Статуту ЗАТ «ПЛАНЕТА-БУД» (в редакції, яка діяла станом на 14.05.2008р.).
Отже, суд не був позбавлений можливості розглянути справу за наявними в її матеріалах доказаними, оціненими на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи.
До того ж, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано те, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд помилково застосував пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. - скасуванню як така, що прийнята з порушенням судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи (п. п. 1, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Судові витрати (сплачені апелянтом згідно платіжного доручення № 1176 від 24.01.2013р. в сумі 573,50 грн.) за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013р., що скасована апеляційною інстанцією, підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами ст. 49 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7).
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 81, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. у справі № 5011-64/7851-2012 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року у справі №5011-64/7851-2012 скасувати.
3. Матеріали справи № 5011-64/7851-2012 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повний текст складено 05.03.2013р.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді Іоннікова І.А.
Ільєнок Т.В.