05.03.2013 Справа № 9/5005/9976/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Прокопенко А.Є.- доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Чижикова О.Ю., довіреність №10/3-175 від 18.12.12, представник;
від відповідача: Данильченко Р.В., довіреність №518-О від 15.02.13, представник;
від третьої особи: Дмитренко Д.О., довіреність №2064 від 05.12.12, представник;
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року у справі №9/5005/9976/2012
за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетрвоської міської ради, м. Дніпропетровськ
про внесення змін до договору
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.12р. по справі №9/5005/9976/2012 (суддя Подобєд І.М.) позов Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради задоволено. Внесено зміни до договору оренди №649а від 01.07.1998р. (зі змінами внесеними додатковою угодою №ДКП-2 від 01.02.2011р.), який був укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого в межах виконання договору оренди №649а від 01.07.1998р. є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради) та комерційним банком "ПриватБанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"), виклавши пункт 3.3 Розділу 3. "Орендна плата" у наступній редакції:
« 3.3. Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 153266,14 грн./ базова за червень місяць 2012 рік/ без ПДВ.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.
Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з липня місяця 2012 року.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
3.3.1. У платіжному дорученні обов'язково зазначити номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.
За користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:
- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. до загального фонду міського бюджету;
- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 76633,07 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.
3.3.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря». Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради суму 1073 грн. витрат на судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі і застосувати наслідки спливу позовної давності.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи скаржника є безпідставними на надуманими.
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
05.03.2013р. у судовому засіданні від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.04.2013р.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити подане клопотання.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний госоподарський суд -
Строк розгляду справи продовжити до 08.04.2013р.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських