04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"25" лютого 2013 р. Справа№ 5011-74/15582-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Іоннікової І.А.
Мартюк А.І.
секретар: Комок І.А.
за участю представників:
позивача: не з'явились;
відповідача: Василенко К.В.;
третьої особи-1: не з'явились;
третьої особи-2: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водолій"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.12.2012р.
у справі №5011-74/15582-2012 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Комунального підприємства "Водолій"
до Ради міністрів Автономної Республіки Крим
третя особа без самостійних вимог на предмет спору
1) Сакська районна адміністрація в Автономній Республіці
Крим
2) Оріхівська сільська рада
про часткове визнання незаконною та скасування постанови
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. провадження у справі №5011-74/15582-2012 було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, повернуто позивачу з Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-74/15582-2012 скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 12, 80 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до передчасного висновку про непідвідомчість спору у даній справі господарському судочинству і як наслідок припинення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2013р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. було змінено склад колегії суддів та передано справу колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.
В судове засідання 07.02.2013р. з'явилися лише представники сторін. Представники третіх осіб не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
В судовому засіданні 07.02.2013р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане клопотання було задоволено судом.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р., на підставі ст. ст. 69, 77, 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.02.2013р.
В судовому засіданні 25.02.2013р. представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив суд в задоволенні скарги відмовити та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 25.02.2013р. не з'явились, про поважність нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 25.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Комунальне підприємство "Водолій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - відповідач) про визнання недійсною та скасування пункту 1 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р. "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації" в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації №1729-р від 02.11.2009 року "Про затвердження комунальному підприємству "Водолій" Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим матеріалів вибору земельної ділянки для розміщення та обслуговування бази відпочинку та видачу дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення і обслуговування бази відпочинку для потреб жителів територіальної громади Сакського району і працівників Комунального підприємства "Водолій" Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим на території Оріхівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012р. було порушено провадження у справі №5011-74/15582-2012, призначено судове засідання на 21.11.2012р.
За клопотанням представника відповідача, а також з урахуванням нез'явлення у судове засідання представників третіх осіб, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 05.12.2012р.
В судовому засіданні 05.12.2012р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У зв'язку з необхідністю витребувати нові докази, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. провадження у справі №5011-74/15582-2012 було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
Як уже зазначалось вище, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсною та скасування пункту 1 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р. "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації" в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації №1729-р від 02.11.2009р.
З огляду на приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
В ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік справ, підвідомчих господарським судам.
Підвідомчістю є визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб'єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (аналогічна правова позиція наведена в постанові пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
В матеріалах справи наявна ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі №2а-5184.1/11/0170/15, з якої вбачається, що до звернення з позовною заявою про визнання недійсною та скасування пункту 1 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р. "Про скасування розпоряджень Сакської районної державної адміністрації" в частині скасування розпорядження Сакської районної державної адміністрації №1729-р від 02.11.2009р. аналогічний позов 08.10.2011р. був поданий позивачем до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. Однак потім позивач відкликав свій позов, у зв'язку з чим Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу від 12.10.2011р. про залишення позову без розгляду.
Судом також було з'ясовано, що 28.02.2011р. позивач повторно звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсною та скасування постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р., але ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2011р. адміністративний позов було залишено без руху для усунення недоліків позову.
Оскільки недоліки, виявлені судом, не були усунуті позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.03.2011р. позов було повернуто позивачу.
Пізніше позивач знову звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з аналогічним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.01.2012р. у справі №2а-5184.1/11/0170/15, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р., вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Як вірно зазначав у своїй ухвалі місцевий господарський суд, вищенаведені обставини свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, аналогічним тому, який був прийнятий Господарським судом міста Києва до провадження у справі №5011-74/15582-2012. При чому, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України за вказаним позовом Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим відкривалось провадження у справі у зв'язку з належністю позовної заяви адміністративному судочинству та підвідомчості позовної заяви адміністративному суду.
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим №368 від 31.08.2010р. до Господарського суду міста Києва лише після залишення Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим аналогічного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що діючим законодавством передбачено право відповідача (Ради міністрів Автономної Республіки Крим) скасовувати акти районних державних адміністрації, якщо вони прийняті з порушенням норм діючого законодавства України. В спірних правовідносинах Рада міністрів Автономної Республіки Крим виступає безпосередньо як орган владних повноважень, що здійснює свої управлінські функції шляхом перевірки відповідності нормам чинного законодавства розпоряджень голів відповідних районних державних адміністрацій. Оскільки оскаржувана позивачем постанова прийнята в рамках здійснення контролю за законністю і правомірністю прийняття рішень, то даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наведене свідчить про правомірність застосування Господарським судом міста Києва п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права.
За результатами перегляду справи колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-74/15582-2012 та для задоволення апеляційної скарги.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водолій" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. у справі №5011-74/15582-2012 - без змін.
2. Матеріали справи №5011-74/15582-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Іоннікова І.А.
Мартюк А.І.