ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/17195-2012 22.02.13
За позовом Моторно (транспортного) бюро України
до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування 21 671,79 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Бєлишев Д.Є. (дов. № 759/4 від 17.01.2013 року)
від відповідача Нікіфорук І.Р. (дов. б/н від 26.12.2012 року)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22 лютого 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 21 671,79 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/17195-2012, розгляд справи призначено на 08.01.2013 року.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року справу № 5011-69/17195-2012 передано для розгляду судді Удаловій О.Г., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 5011-69/17195-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року справу № 5011-69/17195-2012 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року суддя Стасюку С.В. прийняв справу № 5011-69/17195-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року.
У судовому засіданні 05.02.2013 року представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2013 року надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 04.12.2012 року та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.
У судовому засіданні 05.02.2013 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.02.2013 року, про що сторони були повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 22.02.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2013 року заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав, наведених у відзиві на позов.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -
Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009 року у м. Києві по пр-у Науки сталася ДТП за участю автомобіля марки "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ та автомобіля марки "ГАЗ", державний номер 7055 АІ, яким керував Голомаха Д.В.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ, що належить громадянину Семиряжку Є.А., отримав механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення Голомахою Д.В. правил дорожнього руху України, у зв'язку з тим, що останній є військовослужбовцем Другої автомобільної колони центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.06.2009 року у справі № 3-5921/10, були направлені відповідачу для притягнення винного до дисциплінарної відповідальності.
Наказом № 170 від 04.08.2009 року начальника центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України водія 2 автомобільного відділення 1 автомобільного взводу 2 автомобільної колони солдата Голомаху Д.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до Звіту № 0111-11 від 04.11.2009 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Фізичною - особою підприємцем Середою А.О., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 006,15 грн.
Зважаючи на те, що станом на 14.05.2009 року Центр забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України не застрахувало свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "ГАЗ", державний номер 7055 АІ, Семиряжко Є.А. 16.11.2009 року, з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до позивача із повідомленням про пошкодження транспортного засобу.
Згідно з пунктом 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
На підставі наказу № 3292 від 21.12.2009 року позивач виконуючи свої зобов'язання згідно з Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 21 671,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4870 від 21.12.2009 року.
Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, позивач зазначає, що до МТСБУ перейшло в межах суми 21 671,79 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах суми 21 671,79 грн. .
Зважаючи на вищенаведене, 26.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 5911/3-2-05 на виплату страхового відшкодування.
Проте, за твердженням позивача, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.
Відповідач у своєму відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав відсутності в матеріалах справи належних доказів розміру заподіяної шкоди власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ в результаті ДТП.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "ГАЗ", державний номер 7055 АІ, яким спричинено ДТП, що потягло нанесення шкоди автомобілю "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ, належить на праві власності Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України та знаходився під керуванням Голомахи Д.В, який, на момент скоєння ДТП, був військовослужбовцем Другої автомобільної колони центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України.
Матеріалами справи підтверджено, що матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ внаслідок ДТП, складає 21 671,79 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідності до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Водія який керував автомобілем "ГАЗ", державний номер 7055 АІ було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 170 від 04.08.2009 року начальника центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В матеріалах справи міститься Звіт № 0111-11 від 04.11.2009 року про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Фізичною - особою підприємцем Середою А.О., у відповідності до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Toyota", державний номер AІ 8008 ВІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 26 006,15 грн.
Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 21 671,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, належними доказами не спростовано, позовні вимоги Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення з Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., то суд зазначає наступне.
16.10.2012 року між МТСБУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕмВіПартнерс" (виконавець) було укладено контракт про надання правової допомоги № 72, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець за винагороду приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги замовникові на умовах, встановлених цим контрактом, а вартість послуг виконавця визначається по кожній окремій судовій справі, в якій виконавець представляє інтереси замовника шляхом укладення окремих додаткових угод до даного контракту та не може перевищувати 2 000,00 грн. за надання правової допомоги по кожній окремій судовій справі.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 року № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 року № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Позивач, на виконання умов контракту № 72 від 16.10.2012 року, перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕмВіПартнерс" 2 000,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 4381 від 16.11.2012 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Враховуючи те, що позивачем обґрунтовано суму адвокатських витрат у розмірі 2 000,00 грн., враховуючи ціну позову, вартість оплати відповідних адвокатських послуг в регіоні, а також те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 24978319) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) 21 671 (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят одну) грн. 79 коп. заборгованості, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного
тексту рішення 25.02.2013 року
Суддя С.В. Стасюк