83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.02.13 р. Справа № 5006/35/7пд/2012
за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м.Єнакієве, Донецька область
до відповідача 1: „Сільськогосподарське підприємство „Октябрьское" Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області", м.Єнакієве, Донецька область
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Донагроальянс", м.Горлівка, Донецька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вуглегірська міська рада, м.Вуглегірськ, Донецька область
про визнання договору про спільну діяльність від 11.04.2008р. недійсним
Суддя Мальцев М.Ю.
За участю
Прокурора: Завгородня Т.В., посвідчення №000966 від 20.08.2012р.
представників сторін:
від позивача : не з"явився .
від відповідача 1: Бакурова Г.І., за довіреністю №4 від 13.02.2012р.
Коровін А.В. - директор, згідно витягу з наказу №3о/с від 08.01.2013р.
від відповідача 2: Скроботов Є.А., за довіреністю б/н від 01.12.2012р.
від третьої особи: Криволапова К.О., за довіреністю №02-12/698 від 31.10.2012р.
Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м.Єнакієве, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного сільськогосподарського підприємства „Октябрьское" управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Донагроальянс", м.Горлівка, Донецька область про визнання договору про спільну діяльність від 11.04.2008р. недійсним.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію Державного акту на право постійного користування землею, копію договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 11.04.2008р., копію додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 11.04.2008р., копію спільного рішення №1 про передачу майнових прав на частку у спільному майні від 09.07.2009р., копію додаткової угоди №1 від 09.07.2009р., копії листів, норми чинного законодавства.
01.03.2012р. відповідач 1 надав заперечення на позовну заяву №26 від 29.02.2012р., якими проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки договір про спільну діяльність було укладено відповідно до норм чинного законодавства.
06.03.2012р. прокурор надав заяву №05/1-04-12 від 06.03.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, якою просив вважати п.1 позовних вимог позову викладеним у наступній редакції: визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність від 11.04.2008р., укладений між ТОВ „Українська промисловоаграрна група" та Сільськогосподарським підприємством „Октябрьское" державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та інтересам державі.
Зазначена заява прийнята судом, оскільки фактично є уточненням позовних вимог та не змінює предмет останніх у розмінні норм Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, з урахуванням уточнень позивача, позовними вимогами на момент прийняття рішення по справі є визнання недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність від 11.04.2008р., укладений між ТОВ „Українська промисловоаграрна група" та Сільськогосподарським підприємством „Октябрьское" державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та інтересам державі.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вуглегірську міську раду, м.Вуглегірськ, Донецька область.
Ухвалою господарського суду Донецької області за клопотанням відповідача 2 продовжено строк розгляду справи.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 03.04.2012р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. провадження по справі зупинено до вирішення спору по справі №0517/107/2789/2012 № провадження 2-а/0517/107/2012.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013р. поновлено провадження по справі.
14.02.2013р. відповідач 2 надав додатковий відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що правова природа спірного договору про спільну діяльність відрізняється від правової природи договорів оренди землі і за такими обставинами доводи позивача щодо невідповідності спірного договору положенням земельного законодавства є необґрунтованими. Також відповідачем 2 було зазначено, що позовна заява подана поза межами термінів позовної давності.
21.02.2013р. третьою особою було надано письмове пояснення №02-12/91 від 21.02.2013р., якими було зазначено, що для міської ради не має значення, з яким сільськогосподарським підприємством у СГП „Октябрьское" встановлені договірні відносини та останні є внутрішньою компетенцією відповідачів.
Розгляд справи відкладався.
Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив:
11.04.2008р. між ТОВ „Українська промисловоаграрна група" та ДСГП „Октябрьское" Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області було укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (надалі Договір), метою якого є відпрацювання моделі співпраці з підприємствами та залучення додаткових коштів для виконання Статутних завдань кожної з Сторін. Сторони за цим Договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам та/або яким вони розпоряджаються на відповідних правових засадах в межах чинного законодавства України, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей, а саме: вирощування, переробка та реалізація насіння всіх категорій; вирощування та реалізація товарної сільськогосподарської продукції; підвищення ефективності та економії використання майна; впровадження сучасних технологій вирощування (п.1.1 Договору).
Згідно правовстановлюючих документів, Державне сільськогосподарське підприємство „Октябрьское" управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області змінило своє найменування на „Сільськогосподарське підприємство „Октябрьское" Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області", м. Єнакієве, Донецька область.
Таким чином, „Сільськогосподарське підприємство „Октябрьское" Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області", м. Єнакієве, Донецька область є належним відповідачем 1 по справі.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.07.2009р., згідно „Спільного рішення №1 про передачу майнових прав на частку у спільному майні від 09.07.2009 року", шляхом укладання цієї додаткової угоди, Сторони узгодили та прийняли рішення вчинити наступні юридичні дії: Сторона 1 (ТОВ „Українська промисловоаграрна група") передає майнові права на Частку у спільному майні, які належать Стороні 1 за Договором, - ТОВ СП „Донагроальянс" (п.1.1 Додаткової угоди).
На підставі цієї Додаткової угоди участь Сторони 1 у спільній діяльності припиняється (п.1.2 Додаткової угоди).
ТОВ СП „Донагроальянс" набуває права і обов'язки і стає Стороною 1 у „Договорі про спільну діяльність без створення юридичної особи від 11 липня 2008 року" (п.1.3 Договору).
Таким чином, ТОВ СП „Донагроальянс" є належним відповідачем 2 по справі.
Відповідно п.2.2 Договору б/н від 11.04.2008р. з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.11.2012р., внесок Сторони 1 (відповідача 2) здійснюється у формі: грошові кошти, пальне, мастила, посівний матеріал, техніка, обладнання, а також трудової участі, професійні знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв"язки і т.п.
Згідно п.2.3 Договору б/н від 11.04.2008р. з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.11.2012р., внесок Сторони 2 (відповідача 1) здійснюється у формі: надання права Стороні 1 спільно зі Стороною 2 здійснювати комплекс сільськогосподарських робіт, пов'язаних з вирощуванням та збиранням сільськогосподарської продукції на земельній ділянці загальною площею 4300,0 га, яка використовується Стороною 2 на праві постійного землекористування на підставі Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ДН №002134 від 26.12.2001р., що виданий відповідно до рішення Єнакіївської міської ради народних депутатів №ХХІІІ-26-23 від 20.12.2001р.; внесок Сторони 2 оформлюється відповідним актом приймання-передачі; професійні знання, навички та вміння, ділова репутація та ділові зв'язки; грошові кошти.
Пунктом 2.4 Договору б/н від 11.04.2008р. з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.11.2012р. передбачено, що за погодженням Учасників розподіл Часток у спільній діяльності здійснюється наступним чином: Сторона 1 -50%, Сторона 2 - 50%.
Таким чином, укладений між сторонами Договір б/н від 11.04.2008р. за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, який регулюється главою 77 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір фактично є договором оренди землі, а тому має відповідати приписам Закону України „Про оренду землі", а саме необхідна наявність рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.
Оцінивши в сукупності представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази та викладені обставини, господарський суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку», м. Красноармійськ, Донецької області не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).
Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст. 205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою ( ст. 207 Цивільного кодексу України).
Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ст.236 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.3 ст.207 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та не відповідність його внутрішній волі учасника правочину, не спрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
Згідно ст.1131 Цивільного кодексу України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Як вбачається з умов спірного договору, в спільну діяльність передані лише ті права, які необхідні для досягнення основної мети договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, при цьому у відповідача 1 всі інші права та обов'язки землекористувача. Тобто, відповідач 1 залишився землекористувачем та його права як землекористувача не були передані за договором у спільну діяльність. Згідно положень розділу 7 Договору з урахуванням додаткової угоди №3 від 21.11.2012р., виключено з тексту договору будь-які розрахунки в грошовій формі. На сьогодні розподіл прибутку від спільної діяльності здійснюється у натуральному виразі, тобто продукцією - результатами від здійснення спільної діяльності, пропорційно внескам сторін, тобто з договору виключена будь-яка плата за користування земельною ділянкою. Таким чином, за цією ознакою спірний договір відрізняється від договору оренди землі. Окрім того, основним положенням договорів оренди землі передбачено, що лише орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування земельною ділянкою, однак згідно сірного договору прибуток отримують обидві сторони за договором. Також слід зазначити, що за умовами спірного договору кожна зі сторін несе відповідний ризик, якщо взагалі не отримано прибуток.
Таким чином, правова природа спірного договору є різною з правовою природою договору оренди землі, а тому посилання позивача на невідповідність спірного договору є необґрунтованою та недоведеною.
Посилання відповідача 2 щодо застосування строків позовної давності, судом до уваги не приймається, оскільки підстави для визнання договору про спільну діяльність без створення юридичної особи від 11.04.2008р. відсутні, а тому розгляд вказаного посилання відповідача 2 є взагалі недоцільним.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позивачем не надано доказів в підтвердження наявності підстав для визнання спірного договору недійсним у розумінні норм чинного законодавства.
Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 203, 204, 205, 207, 215, 229, 626, 627, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Єнакієвської міської ради, м. Єнакієве, Донецька область до „Сільськогосподарське підприємство „Октябрьское" Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області", м. Єнакієве, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Донагроальянс", м. Горлівка, Донецька область про визнання недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність від 11.04.2008р., укладений між ТОВ „Українська промисловоаграрна група" та Сільськогосподарським підприємством „Октябрьское" державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області, як такий, що суперечить нормам діючого законодавства та інтересам державі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.02.2013 р.
Повне рішення складено 22.02.2013 р.
Суддя Мальцев М.Ю