04.03.2013 Справа № 920/191/13-г
за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-С»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумської міської ради
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
За участю представників сторін:
від позивача (прокурор): Христенко В.А., посвідч. № 002039 від 31.08.2012р.
від відповідачів: 1. не з'явився
2. Петренко Н.А., довіреність від 11.02.2013 року
від третьої особи: Пейкова І.О., довіреність № 334/02.02.02-17 від 12.02.2013р.
СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Суми в інтересах держави у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 824,1 кв. м, розташованого по вул. Шишкарівська, 11, який укладений 05.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пектораль-С».
Представник другого відповідача - ТОВ «Пектораль-С» - подав у судове засідання 04.03.2013 року заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що прокурором у позовній заяві не обґрунтовано, чим саме спірний договір, який укладений між двома юридичними особами - відповідачами, порушує інтереси держави, зазначає, що ТОВ «Пектораль» є добросовісним набувачем приміщень за спірним договором купівлі-продажу, які, у відповідності до ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Проте прокурор не надав доказів на підтвердження належності гуртожитку до державного житлового фонду, доказів на підтвердження будівництва гуртожитку за державні кошти. Разом з тим, у п.1.3 спірного договору визначено, що нежитлове приміщення, яке відчужується належить продавцю (ТОВ «Консоль») на підставі договору купівлі-продажу між двома юридичними особами, тобто державний орган у взаємовідношеннях відсутній. Крім цього, другий відповідач у своїх запереченнях повідомляє, що прокурором пропущено строк позовної давності.
Представник першого відповідача у судове засідання 04.03.2013 року не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до довідки на конверті повернутого поштового відправлення (ухвали суду від 11.02.2013 року) ТОВ «Консоль» «за заначеною адресою не знаходиться».
Прокурор м. Суми у судовому засіданні 04.03.2013 року підтримував заявлені позовні вимоги.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що підтримує заявлені прокурором м. Суми позовні вимоги.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 21.03.2013 року на 10 год. 10 хв.
2. Зобов'язати прокурора м. Суми подати додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, визначити, в чому полягають порушення інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту. Крім цього, надати суду пояснення стосовно пропущеного строку на звернення з вказаною у позові вимогою.
3. Втретє запропонувати першому відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.
4. Зобов'язати другого відповідача - ТОВ «Пектораль-С» подати до суду докази добросовісного набуття нежитлових приміщень гуртожитку площею 824,1 кв.м, розміщених по вул. Шишкарівська,11, м. Суми, які відчужувались, відповідно до спірного договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами 05.02.2004 року.
5. Втретє запропонувати третій особі подати письмові обгрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові.
6. Прокурору та представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
7. Попередити прокурора та сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).
СУДДЯ Б.І.Лиховид