05.03.2013Справа №5002-3/ 51-2011
За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1)
До відповідача - Донської сільської Ради ,( Сімферопольський район, с. Донське, вул. Комсомольська,146 а)
про стягнення 1 847 281,90 грн.
Заява ФОП ОСОБА_1, м. Сімферополь про перегляд рішення ГС АРК від 24.02.11р. по справі № 5002-1/51-2011, за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим
Соколова І.О.
Сторони не з'явились
Суть спору: У січні 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача -Донської сільської ради, Сімферопольський район, с. Донське, про стягнення 1 847 281,90 грн., в тому числі:
- 798314,03 грн., які складаються з 39559,78 грн. витрат, які позивачу не відшкодовані у зв'язку з розірванням договору за надання послуг з водопостачання в с.Кленівка; 518540,25 грн. збитків, понесених позивачем в результаті невідшкодування Донською сільрадою різниці в тарифах, за період з березня 2008 р. по серпень 2009 р., коли послуги надавалися позивачем, як концесіонером за тарифом нижче економічно обґрунтованим; 240214,00 грн. збитків, понесених в результаті неповернення Донською сільською радою майна позивача, саме матеріалів та устаткування яке використовувалось для роботи на концесійних об'єктах;
- 410136,95 грн., в тому числі: 22078,32 грн. заборгованість за отриманні послуги по водопостачанню; 388058,63 грн. сума активів у вигляді заборгованості населення, які Донська сільська рада витребувала у позивача та передала третьої особі, якій було передано право на надання послуг по водопостачанню;
- 638830,72 грн., в тому числі: 66439,86 грн. збитки у вигляді втраченої вигоди, за консультаційні послуги, в зв'язку з розірванням договору; 572390,86 грн. збитки у вигляді упущеної вигоди на які розраховував позивач до кінця періоду дії концесійного договору -червня 2015 року.
Позовні вимоги позивач ґрунтуються на приписах ч.5 ст. 15 Закону України "Про концесії", Положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 611, 623, 638, 639, 901-903 ЦК України.
Рішенням ГС АР Крим від 24.02.2011 р. у справі №5002-11/51-2011 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині : 9559,78 грн. витрат, у зв'язку з відміною договору за поданням послуг з водопостачання в селі Кленівка, 22078,32 гривен - заборгованості за отримані послуги водопостачання наданих позивачем, в рамках концесійного договору і договору від 10.01.2004 р., 66439,86 грн. упущеної вигоди, 98 742,03 грн. збитків, в результаті не відшкодування Донською сільською радою різниці в тарифах - провадження по справі було припинено. В інший частині позову було відмовлено. ( т. 2. а с. 101-110).
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся в САГС з апеляційної скаргою.
Постановою САГС від 18.05.11р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення ГС АРК від 24.02.11 у справі №5002-11/51-2011 залишено без змін. (т. 2 а.с. 144-160).
Ухвалою ВГСУ від 04.07.11р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову САГС від 18.05.11р. у справі № 5002-11/51-2011 повернуто скаржнику. ( т. 2 а.с. 162-163).
До господарського суду АР Крим від позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення ГС АР Крим від 24.04.11р у справі за № 5002-11/51-11 за нововиявленими обставинами за підставами, викладеними у заяві від 24.04.12р.
Згідно з розподілом справ автоматизованою системою документообігу ГС АРК, заява за нововиявленими обставинами розподілена на суддю ГС АРК Соколову І.О., з привласнення справи № 2-3/51-11р.
Ухвалою ГС АРК від 26.04.12р. суд призначив розгляд заяви ФОП ОСОБА_1 на 24.05.12р. о 11-40 г. з викликом сторін та дачі письмових пояснень по суті заяви про перегляд рішення ГС АР Крим від 24.04.11р у справі за № 5002-11/51-11 за нововиявленими обставинами.
У судому засіданні 24.05.12р. заявник та його представник підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити.
Присутній у судовому засідання відповідач проти заяви про перегляд рішення ГС АР Крим від 24.04.11р у справі за № 5002-11/51-11 за нововиявленими обставинами , заперечував, але, не надав суду своїх письмових пояснень з цього приводу.
За згодою сторін у судовому засіданні 24.05.12р. суд оголосив перерву до 12.06.12р о 11-30 г. для надання відповідачем своїх письмових заперечень.
Ухвалою ГС АРК від 12.06.12 року суд провадження у справі № 5002-3/51-2011 зупинив до розгляду ГС АРК заяви за новвиявленими обставинами по справи № 5002-19/5513.2-2011 .
Ухвалою ГС АРК від 28.08.12 року судом в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого - 03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 за нововиявленими обставинами було відмовлено. Рішення ГС АРК від 16 лютого-03 березня 2010 року у справі № 2-27/2473.1-2009 було залишено без змін.
Постановою САГС від 25.09.12 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу ГС АРК від 28.08.12 року у справі № 5002-22/5513.2-2011 було залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 04.12.12 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову САГС від 25.09.12 року та ухвалу ГС АРК від 28.08.12 року у справі № 5002-22/5513.2-2011 було залишено без змін.
Ухвалою ГС АРК від 19.02.2013 суд поновив провадження у дійсній справі, призначив розгляд справи на 05.03.2013 на 11 год. 00 хв., зобов'язавши до дня слухання справи позивачу - надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012 по справі № 5002-22/5513.2-2011; відповідачу - письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012 по справі № 5002-22/5513.2-2011.
У судове засідання 05.03.2013 позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений належним чином, але до дня слухання справи до суду 26.02.2013 від нього надійшли наступні документи:
- клопотання (вих. б/н від 23.02.2013) про перенесення судового засідання на більш пізнішу дату у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі у Севастопольському апеляційному господарському суді;
- клопотання (вих. б/н від 25.02.2013) про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення спору у справі № 2-27/2473.2-2009.
Вказані документи долучені до матеріалів справи.
У судове засідання відповідач - Донська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим не забезпечив явку свого представника, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження до розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення ГС АР Крим від 16.02.- 03.03.2010 року по справі № 5002-27/2473.1-2009, за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України, вважає можливим його задовольнити , а тому провадження по дійсній справи зупиняє до розгляду справи №2-27/2473.1-09
У зв'язку з тим, що наслідки розгляду справи №5002-3/51-2011 безпосередньо пов'язані зі справою №5002-27/2473.1-2009 по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим по справі № 2-27/2473.1-2009 від 16.02.-03.03.2010р., а тому суд вважає необхідним зупинити провадження по дійсній справі № 5002-3/51-11р., у порядку зі ст. 79 КПК України.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Провадження у справі № 5002-3/51-2011 зупинити до розгляду ГС АРК по справи № 5002-27/2473.1-2011 .
Сторонам повідомити ГС АРК про результати розгляду справи 5002-27/2573.1-2009 .
Копію даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою.
Суддя І.О. Соколова