"22" вересня 2011 р. справа № 2а-337/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області
на постанову: Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 р.
у справі № 2а-337/10 (категорія статобліку - 10.3.1)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області
про: зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -
22.10.2010 р. позивач звернувся до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області (далі -УПФУ в Устинівському районі Кіровоградської області) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року по 07.10.2010 року.
Постановою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 р. позов було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання за період з 22 квітня 2010 року по 22 жовтня 2010 р. приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано УПФУ в Устинівському районі Кіровоградської області перерахувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни, виходячи із розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати за період з 22 квітня 2010 року по 22 жовтня 2010 р. з урахуванням виплачених сум.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та постановлення судом рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, проти апеляційної скарги не заперечив.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак рішення суду слід змінити з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який набрав чинності з 01.01.2006 року, позивач набув статус «дитини війни», що надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у тому числі і ст. 6 вказаного Закону, якою встановлено право на підвищення пенсії, яка нараховується та сплачується особам, які мають статус «дитини війни», на 30% мінімальної пенсії за віком.
Щодо застосування строків позовної давності під час розгляду даної адміністративної справи, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом для захисту порушених прав, інтересів, свобод, а відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропуск вищезазначеного строку є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, та приймаючи до уваги, що позивачем, який звернувся до суду першої інстанції з позовом про захист свого порушеного права 22.10.2010 р., не було надано доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не сплати надбавки до пенсії, як дитині війни, за період з 01.01.2008 р. по 22.04.2010 р., колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги позивача у цій частині.
Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги у період з 22.04.2010 р. по 22.10.2010 р. є протиправною.
Отже рішення суду першої інстанції є вірним по суті.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що резолютивна частина постанови суду перої інстанції не містить висновків щодо позовних вимог, заявлених за період з 01.01.2008 р. по 22.04.2010 р.,
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області - змінити.
Доповнити резолютивну частину постанови абзац третій наступного змісту: „Решту позовних вимог залишити без розгляду".
Абзац третій та четвертий постанови вважати абзацом четвертим та п'ятим.
В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області залишити без задоволення.
Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2010 р. змінити.
Доповнити резолютивну частину постанови абзац третій наступного змісту: „Решту позовних вимог залишити без розгляду".
Абзац третій та четвертий постанови вважати абзацом четвертим та п'ятим.
В іншій частині залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.А. Проценко