26.02.2013 року Справа № 37/5005/8708/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю представників сторін:
від позивачів: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача - 1: Артемов А.О., довіреність № 77-Д від 12.07.2012 р.,
від відповідача - 2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
від відповідача - 3: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 р. у справі №37/5005/8708/2012
за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС ", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м.Дніпропетровськ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій", м.Дніпропетровськ
відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крендлз", м.Дніпропетровськ
про визнання правочину недійсним.
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсними договір купівлі-продажу права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" від 20.06.2012 року №01-12 та договір купівлі-продажу права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крендлз" від 19.07.2012 року №09-12.
Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що спірні договори укладені всупереч п.8.3. основного договору, заборгованість за яким відступлена, а також з порушенням ст.512 ЦК України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 р. у справі № 37/5005/8708/2012 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання спірних договорів недійсними.
Не погодившись з даним рішенням, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У відзивах на апеляційні скарги, відповідачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.
Позивач та відповідачі 1,2 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відзивах на апеляційну скаргу, відповідачі 2,3 просять розглянути справу за відсутністю їх представників.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників позивача та відповідачів 1,2.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2007 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (кредитор) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" (позичальник) укладено додаткову угоду до кредитного договору №16079 від 24.12.2001 р.
Пунктом 1.1. цієї угоди сторони погодили, що кредитор надає позичальнику кредит в сумі 1 300 000 доларів США з 24.12.2001 року по 24.12.2009 року шляхом перерахування коштів.
Пунктом 8.3 угоди передбачено, що переведення боргу за цим кредитним договором до третіх осіб допускається виключно при умові письмової згоди іншої сторони за договором.
24.06.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №01-12, за яким продавець здійснив продаж права вимоги покупцеві, а покупець купив (прийняв) право вимоги, що належить продавцеві, і стає кредитором за кредитним договором №16079 від 24.12.2001р., укладений між продавцем і боржником.
Пунктом 1.2. даного договору передбачено, що покупець одержує право (замість продавця) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.
За цим договором покупець одержує право (замість продавця) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. За цим договором до покупця переходять права покупця за основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Покупець набуває усіх прав за основним договором з моменту набуття чинності цього договору (п.п.1.3,1.4. договору).
18.07.2012 р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" отримало від ТОВ "Менеджмент інвестицій" повідомлення № 25-06/8 від 25.06.2012 р. про відступлення права вимоги за згаданим договором.
19.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Менеджмент інвестицій" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крендлз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу права вимоги №09-12, за умовами якого продавець здійснив продаж права вимоги покупцю, а покупець купив (прийняв) право вимоги, що належить продавцю та став кредитором за кредитним договором №16079 від 24.12.2001р. (Основний договір), укладеним між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Новий" та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС".
За цим договором продавець одержує право (замість покупця) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. За цим договором до покупця переходять права покупця за основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Покупець набуває усіх прав за основним договором з моменту набуття чинності цього договору (п.п.1.3,1.4. договору).
10.08.2012 р. Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним договором.
Предметом даного судового розгляду є вимоги боржника про визнання недійсними укладених між відповідачами спірних договорів про відступлення права вимоги (цесії) у зв'язку з їх суперечністю вимогам закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Частинами 1 і 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.
Оскільки, чинним законодавством не передбачено обов'язковості надання згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні та умови основного договору не містять обов'язку укладення договорів про уступку права вимоги тільки за згодою боржника, а позивачем не наведено яким чином порушено його цивільні права спірними договорами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Компанія "Євро-Нафта-АЗС" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 р. у справі №37/5005/8708/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.В.Швець
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко
повний текст постанови складено 01.03.2013 р.