ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-73/18236-2012 20.02.13
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Світ-Агро"
до відповідача 1: Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал"
до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 58 693,30 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Петруня А.В.
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ТОВ "Торговий Дім"Світ-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПВКСП "Агрокапітал", СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 58 693,30 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, проте оплату за поставлений товар відповідачем проведено частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Крім цього, між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки згідно якого останній поручився за виконання відповідачем 1 умов договору поставки солідарно.
Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, в судове засідання явку представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У зв'язку з неявкою представників відповідачів, розгляд справи відкладався з 08.02.2013р. на 20.02.2013р.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
20.04.2011р. між ТОВ "Торговий Дім"Світ-Агро" (постачальник) та ПВКСП "Агрокапітал" (покупець) було укладено договір поставки №ТД12, згідно п. 1.1 продавець відповідно до умов цього договору зобов'язався поставляти кормові добавки, ветеринарні препарати, вакцини, біопрепарати, вітамінні та лікарські препарати, іншу ветеринарну продукцію, а покупець прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.
Відповідно до 2.1 договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується у рахунках-фактурах продавця та в накладних на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість.
На підставі видаткових накладних №РН-0000068 від 18.01.2012р., №РН-0000343 від 03.03.2012р. ТОВ "Торговий Дім"Світ-Агро" поставило ПВКСП "Агрокапітал" засоби захисту рослин загальною вартістю 70 300 грн.
Згідно п. 2.2 договору покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок продавця вартість поставленої йому партії товару протягом 20 календарних днів з моменту отримання партії товару.
За поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 49 750 грн.
Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 49 750 грн. такими, що підлягають задоволенню.
Крім цього, 01.05.2011р. між ТОВ "Торговий Дім"Світ-Агро" (кредитор) та СПДФО ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №103/05/01, згідно п. 1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання обов'язків ПВКСП "Агрокапітал" (боржник) за договором поставки №ТД12 від 20.04.2011р.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині сплати боржником заборгованості за поставлений товар по основному договору, але не більш, ніж 2000 грн.
15.10.2012р. ТОВ "Торговий Дім"Світ-Агро" направило ПВКСП "Агрокапітал" претензію про погашення заборгованості за поставлений за поставлений товар.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору поставки в частині оплати за поставлений товар, а також невиконанням відповідачем 2 умов договору поруки суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідача 2 000 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 1073,96 грн.
У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п. 6.3, 64 договору поставки за прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Покупець, який прострочив оплату більш ніж на 14 календарних днів, зобов'язаний, крім пені, сплатити продавцю штраф у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми за товар.
На підставі викладеного відповідачу 1 нараховано пеню в сумі 5381,84 грн. та 2487,50 грн. штрафу.
В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідачі доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлену продукцію не надали, у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1 - 54 205,80 грн. та з врахуванням умов договору поруки стягнення з відповідача 2 - 2000 грн.
Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" (96526, Автономна Республіка Крим, Сакський р-н., с. Суворовське, вул. Руська, 20, ідентифікаційний код: 30762163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Світ-Агро" (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 96, оф. №2, ідентифікаційний код: 37405944) 49 750 грн. боргу, 5381,84 грн. пені, 2487,50 грн. штрафу, 1073,96 грн. 3% річних, 1554,78 грн. судового збору.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім"Світ-Агро" (03062, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 96, оф. №2, ідентифікаційний код: 37405944) 2000 грн. боргу та 54,72 грн. судового збору.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2013р.