Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
08 січня 2013 р. Справа № 805/97/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.08.2012 року № 0001241530 та № 0001251530, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» (далі - ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ в Дніпровському районі м. Києва, відповідач) про визнання дій та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.08.2012 року № 0001241530 та № 0001251530.
За результатами ознайомлення із зазначеним позовом суддею встановлено, він подано без додержання вимог, передбачених п.1 та п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також необхідність додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
1. Щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
За пунктом 3 позовних вимог адміністративного позову ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» вбачається, що позивач просить суд визнати дії ДПІ в Дніпровському районі м. Києва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. При цьому, позивач не визначив, що саме він просить суд визнати стосовно дій відповідача.
Також за ознайомленням з позовною заявою вбачається, що позивач не конкретизує та не обґрунтовує, з якими саме діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки він не погоджується.
З огляду на таке, не вбачається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує п. 3 позовних вимог.
Щодо сплаченого позивачем судового збору суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 року № 2747-IV «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.
Так, розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 цього Закону та визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 06.12.2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2013 року встановлена у розмірі 1147,00 грн.
Позовна заява ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 03.01.2013 року.
Згідно платіжному дорученню від 06.12.2012 року № 810, доданого позивачем до позовної заяви, ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» сплачено судовий збір у розмірі 2146,00 грн., що дорівнює сплаті судового збору для подання адміністративного позову майнового характеру на 2012 рік.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ «Слов'янська солевидобувна компанія» судовий збір сплачений не у повному обсязі, а тому вважається, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій та визнання недійсними податкові повідомлення-рішення від 01.08.2012 року № 0001241530 та № 0001251530 - залишити без руху.
Позивачу у строк до 18 січня 2013 року усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також у позовній заяви викласти обставин, якими позивач обґрунтовує п. 3 позовних вимог.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чучко В.М.