Копія
Справа № 2270/15473/11
02 лютого 2012 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.
при секретарі Тимощуку І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватне акціонерного товариства "ТЕСМО-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ПрАТ "Тесмо-М" звернулося в суд з позовом до ДПІ в м. Хмельницькому, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача №№ 0001452307, 0001442307 від 09.11.2011 року, №№ 0001492307, 0001502307, 0001512307 від 13.12.2011 р., оскільки будь-яких порушень податкового законодавства не допускали, висновки податкового органу є припущеннями, які не базуються на нормах законодавства.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представники ДПІ в м. Хмельницькому в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали заперечення, у яких зазначили, що в порушення вимог Податкового Кодексу України ПрАТ "Тесмо - М" завищено суму бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2011 р., а також завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту. Зважаючи на це, податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, і підстав для їх скасування немає.
На підставі ст. 60 КАС України у справу за своєю ініціативою вступила прокуратура м. Хмельницького, представник якої в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що прийнятті податкові повідомлення-рішення є правомірними, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 27.09.1999 року, є юридичною особою та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів.
Основними видами діяльності ПрАТ "Тесмо-М" є ремонт промислового устаткування і приладів; виробництво технологічного устаткування для харчової і комбікормової промисловості; монтажні роботи.
Податковим органом проведено виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень, вересень 2011 року, за наслідками якої відповідачем було складено акти перевірки від 28.10.2011 року № 7663/23-7/14152653 та № 8538/23-7/14152653 від 02.12.2001 року.
У висновках до актів перевірок визначено наступні порушення: позивачем в порушення абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі-Кодекс) занижено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 50334 грн., в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Кодексу завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011 року на 10455 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного періоду на 50334 грн.
в порушення п. 198.1 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Кодексу абз. «а»п. 200.4 ст. 200 завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 260523 грн., занижено суму бюджетного відшкодування за вересень 2011 року на 215314 грн.; в порушення п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Кодексу завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на суму 19137 грн. та завищено суму від'ємного значення на 5111 грн.
На підставі акту перевірки № 7663/23-7/14152653 від 28.10.2011 року ДПІ в м. Хмельницькому винесено податкові повідомлення-рішення № 0001442307 від 09.11.2011 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 10455 грн. та №0001452307 від 09.11.2011 року, яким підприємству збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 50334 грн. за серпень 2011 року.
За наслідками перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року (акт перевірки № 8538/23-7/14152653 від 02.12.2001 року) ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001492307 від 13.12.2011 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 260523 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 130262 грн.; № 0001502307 від 13.12.2011 року, яким підприємству визначено суму заниження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 215314 грн. за вересень 2011 року та податкове повідомлення-рішення №0001512307 від 13.12.2011 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 5111 грн.
Досліджуючи спірні повідомлення-рішення судом встановлено наступне.
В податковому повідомленні-рішенні від 9 листопада 2011 року № 0001442307 зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 10445 грн., з яких 727, 03 грн. сума ПДВ по поставці товару на загальну суму 4362, 20 грн. ОСОБА_3; 9582, 66 грн. податковий кредит по операціям з ТОВ "Системи керування виробництвом"; 144, 74 грн. сума ПДВ по операції з газопостачання ПАТ "Хмельницькгаз", згідно податкової накладної № 309 від 31.08.2011 р. на загальну суму 868, 45 грн., в тому числі ПДВ 0 грн.
Згідно ст. 198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит по операції з ФОП ОСОБА_3 підтверджений податковою накладною № 44 від 26.08.2011 р., яка видана у зв'язку з поставкою товару по видатковій накладній № 343 від 26.08.2011 р. Позивачем сума ПДВ включалася до податкового кредиту по першій події - отримання товару, оплата за який мала відбутися пізніше.
Твердження відповідача про те, що першою подією є сплата ФОП ОСОБА_3 коштів в розмірі 18967,2 грн., в т.ч. 3161,2 грн. не підтверджуються жодними дослідженими в судовому засіданні документами, спростовуються поясненнями позивача, що дані кошти перераховано по іншій операції, які постійно вчиняються між ними та ФОП ОСОБА_3
Що стосується податкового кредиту в розмір 9582,66 грн. по операціях з ТОВ «Системи керування виробництвом», то такі суми були віднесені до податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних №9 від 09.08.2011 р., №10 від 10.08.2011 р., №11 від 10.08.2011 р., виданих у зв'язку з тим, що настала одна з подій передбачених п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а саме: списання коштів з рахунку позивача на користь ТОВ «Системи керування виробництвом». Стосовно ж права Позивача на податковий кредит у зв'язку з перерахуванням коштів на користь ТОВ «Системи керування виробництвом» в минулих періодах, а також у зв'язку із підписанням Акту прийому-передачі виконаних робіт №6 від 03.08.2011 р., то таке право реалізовується в контексті вчинення операцій, які не мають жодного відношення до операцій, по яким видано вказані вище податкові накладні.
Судом підтверджено, а позивачем не заперечувалося протиправність включення до податкового кредиту ПДВ в розмірі 144, 74 грн. по операціям з ПАТ "Хмельницькгаз", а тому податкове повідомлення рішення в цій частині є правомірним.
Однак, відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб"єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (відокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.
Податкове повідомлення- рішення не може бути скасовано частково, оскільки в такому разі воно втрачає свою цілісність, а тому позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001442307 від 9 листопада 2011 року слід задовольнити повністю.
Податковим повідомленням-рішенням №0001442307 від 09.11.2011 р. позивачу визначено заниження суми бюджетного відшкодування за серпень 2011 року в розмірі 50334,00 грн.
Відповідно до ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.п.200.1. Кодексу).
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Як вбачається з податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2011 року, поданих ПрАТ «Тесмо-М», від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту липня місяця склало 138271,00 грн. В серпні 2011 року зазначену суму було зараховано до складу податкового кредиту, тобто така сума прийняла участь у визначенні суми, що підлягала сплаті до бюджету за наслідками такого періоду, а частину від'ємного значення за різницею сум податку, що не була сплачена у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів була заявлена до відшкодування за наслідками подання декларації за серпень 2011 року та склала 87937,00 грн. В той же час від'ємне значення в розмірі 50334,00 грн., яке виникло в попередніх періодах та не було оплачено постачальникам таких товарів, було віднесено до податкового кредиту наступних періодів та в свою чергу прийняло участь у розрахунках сум ПДВ, що підлягатимуть сплаті до бюджету, зокрема за наслідками подання декларації за вересень 2011 року, що підтверджується, зокрема, реєстром виданих та отриманих накладних, неоплачених в липні 2011 року.
Дані обставини підтверджують неправомірність прийняття Відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001442307 від 09.11.2011 р.
ДПІ у м. Хмельницькому визначивши завищення від'ємного значення податку на додану вартість згідно податкового повідомлення рішення №0001512307 від 13.12.2011 р., а також визначивши завищення бюджетного відшкодування з ПДВ згідно податкового повідомлення- рішення №0001492307 від 13.12.2011 р. в частині віднесення до податкового кредиту сум по операціях вчинених в серпні, вересні 2011 року з ТОВ «Трігла» виходило з того, що такі дані операції не мали місця.
З такими твердженнями погодитись не можна, оскільки операції, проведені між ПрАТ «Тесмо-М» та ТОВ «Трігла» в серпні, вересні 2011 року підтверджені належним чином складеними первинними документами (договір поставки № 31-03 від 10.03.2011 р., додаткова угода та специфікації до договору, видаткові, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати), а результати таких операцій зумовили подальшу діяльність Позивача, що свідчить про їх реальність.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Приписи цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Доказів обізнаності посадовими особами ПрАТ «Тесмо-М» щодо обставин здійснення господарської діяльності контрагентами постачальника, сплати ними податків податковим органом в Актах перевірок не наведено.
Таким чином, видані, належно чином оформлені видаткові накладні продавцем, що знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрований платником податку, не дають податковому органу підстав для висновку про неправомірне заявлення до відшкодування податку на додану вартість.
Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому податковий орган безпідставно покладає відповідальність на особу, яка жодних порушень не вчинила.
Слід також зазначити, що питання формування податкового кредиту з ПДВ та сплата ним податку на додану вартість до бюджету, поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, адже це не передбачено жодними нормативно-правовими актами України, а у разі якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку з бюджету.
ДПІ у м.Хмельницькому не наведено, яку саме норму Кодексу та яким чином порушено Позивачем, а лише вказано на ведення господарської діяльності особами, які нібито мали правові відносини з контрагентами Позивача, що жодним чином не кореспондується з вимогами Кодексу та інших нормативно-правових актів.
Стосовно визначення відповідачем згідно податкового повідомлення-рішення №0001492307 від 13.12.2011 р. завищеної суми бюджетного відшкодування з ПДВ за наслідками подання податкової декларації за вересень 2011 року в розмірі 260523,00 грн. судом встановлено наступне.
Так, як наведено вище, включення до податкового кредиту серпня, вересня 2011 року сум по операціях з ТОВ «Трігла» носить абсолютно законний характер, адже такі підтверджені цілим рядом первинних документів складених у відповідності до норм чинного законодавства.
У відповідності до п.200.3., абз. «а» п.200.4 ст.200 Кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.
В декларації за серпень 2011 року ПрАТ «Тесмо-М» визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011 року в розмірі 229326,00.
Згідно Акту перевірки №7663/23-7/14152653 від 28.10.2011 р. (стор.19) останньою підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011 року в розмірі 218871,00 грн. за вирахуванням податку в розмірі 10455,00 грн. (218871,00 + 10455,00 = 229326,00) на який зменшено від'ємне значення згідно наведеного вище податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001452307 від 09.11.2011 р.
В декларації за вересень 2011 року ПрАТ «Тесмо-М» враховуючи підтверджену суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011 року, а також частину від'ємного значення зменшеного згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001452307 від 09.11.2011 р., визначило суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню вказавши її в рядку 23 декларації за вересень 2011 року в розмірі 260523,00 грн., яка розрахована шляхом врахування оплаченої частини від'ємного значення постачальникам у попередніх періодах 50334,00 грн. та неоплаченої частини від'ємного значення в розмірі 19137,00 грн. (229326,00 + 50334,00 -19137,00 = 260523,00).
Таким чином, ПрАТ «Тесмо-М» на підставі первинних документів у відповідності до норм Кодексу визначило суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2011 року, що не врахував Відповідач при проведені перевірки.
Що стосується податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001502307 від 13.12.2011 р., яким визначено суму заниження бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 215314,00 грн. за вересень 2011 року, то враховуючи те, що Позивачем у вказаному періоді заявлено до бюджетного відшкодування 260523,00 грн., яка є значно більшою від тієї, яка визначена у вказаному рішенні, а також враховуючи, що такі кошти не є індивідуально визначеними, а є тими самими коштами про які йде мова у податковому повідомленні-рішенні №0001492307 від 13.12.2011 р., слід прийти до висновку щодо неправомірності податкового повідомлення рішення ДПІ у м.Хмельницькому №0001502307 від 13.12.2011 р.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому їх слід скасувати.
Враховуючи задоволення позову, згідно до ч.ч. 1, 3 ст.94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 158 -163, 254 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 09 листопада 2011 року № 0001452307 та № 0001442307, та податкові повідомлення-рішення від 13 грудня 2011 року № 0001492307, № 0001502307, № 0001512307.
Присудити приватному акціонерному товариству "ТЕСМО-М" з Державного бюджету України здійснені судові витрати в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2001 року
Суддя/підпис/Д.Д. Гнап
"Згідно з оригіналом" Суддя