Суддя першої інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
Україна
Іменем України
31 жовтня 2008 року справа № 22-а-12210/08
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання
Безруковій В.М.
за участю представників:
прокурор:
Вартанова О.М. - посвідчення № 2970
від позивача:Стрілкова Н.В. - довіреність від 13.08.08р.
від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в м. Краматорську Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від15 липня 2008 року
по адміністративній справі № 2-а-10685/08 (суддя Наумова К.Г.)
за позовомЗакритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» м. Краматорськ
до
1) Державної податкової інспекції в м. Краматорську
2) Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області
про
стягнення з коштів Державного бюджетного України бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року в сумі 373607 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного судувід 15 липня 2008 рокупо справі № 2-а-10685/08 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» м. Краматорськдо Державної податкової інспекції в м. Краматорську, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області,внаслідок чого стягнуто з коштів державного бюджету Українина користь Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» м. Краматорськ бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2006 року у сумі 373607 грн.
В апеляційній скарзі Державна податкова інспекції в м. Краматорську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.
Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, врегульовано п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 наведеного Закону (в редакції, чинною на дату виникнення права на бюджетне відшкодування) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону).
На виконання наведених вимог позивачем 20.11.2006р. було подано до ДПІ у місті Краматорськуподаткову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2006р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначеній у податковій декларації у розмірі 17 790 854 грн.
Згідно до вимог п.п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган зобов'язаний був протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, провести документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідачем ДПІ у м. Краматорськубула проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2006р., за наслідками якої складено довідку від 28.12.2006р. № 137/23-6-05763599, якою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006р. в сумі 17 790 854 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2007р. по справі №2-а-131/07 ДПІ у м. Краматорську було зобов'язано надати органу Державного казначейства України висновок про відшкодування Закритому акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівельний завод» м. Краматорськз Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за жовтень 2006р. у розмірі 1405477грн. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008р. по справі №22-а-1435/08 (22-а-5376/07) та набрала законної сили. Як вбачається з даної постанови суду, позивачем правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006р. у розмірі 17790854грн., про що ДПІ має надати відповідний висновок органу Державного казначейства України.
За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, Закритому акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівельний завод» м. Краматорськстаном на 08.04.2008 р. із суми, зазначеній в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008 р. по справі 22-а-1435/08 (22-а-5376/07), фактично відшкодовано 1031870 грн., залишок бюджетної заборгованості станом на 08.04.2008 р. становить 373607грн. Зазначене також підтверджується випискою банку на підставі висновку ДПІ з коштів Державного бюджету України платіжним дорученням від 24.01.2008р. №2008.
На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2007р. по справі №2-а-131/07 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008 р. по справі 22-а-1435/08 (22-а-5376/07) ДПІ було надано до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій областівисновок від 08.04.2008р. №19294 про відшкодування позивачу ПДВ за даними декларації за жовтень 2006р. у сумі 373607грн.
Листом УДК від 16.04.2008р. №16.11/04-24/573 даний висновок було повернуто на адресу ДПІ з причини відсутності реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ. У листі ГУ Державного казначейства України у Донецькій областіпосилалося на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 р. №451/501/132, за приписами якого органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ та висновками податкових органів.
Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.
Орган Державного казначейства повинен перерахувати кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника. Утримання від зазначених дій є неналежним здійсненням своїх повноважень шляхом бездіяльності. Пункт 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не містить вимоги щодо надання податковими органами до органів Державного казначейства України будь-яких реєстрів.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо протиправності повернення висновку на відшкодування ПДВ, складеного на виконання рішення суду про відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006року.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України, у тому числі, операцій з коштами державного бюджету.
За приписами п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21.05.01р. № 200/86), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо стягнення з державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2006р. в сумі 373607грн.
Колегія суддів також зазначає, що право на відшкодування від'ємної різниці є матеріальним правом позивача. Несвоєчасне відшкодування коштів порушує його право власності, захист якого гарантовано першим реченням частини першої статті першої Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997р. та у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, у тому числі у Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Интерсплав проти України».
Доводи скаржника з посиланням на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 р. №451/501/132, за приписами якого органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ та висновками податкових органів, судом не прийняті до уваги оскільки нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від відомостей реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 15 липня 2008 рокупо справі № 2-а-10685/08 залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 15 липня 2008 рокупо справі № 2-а-10685/08 залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 04 листопада 2008 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: С.В. Білак
М.Г. Сухарьок