Справа №22а-2277/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -66 інстанції - І.Ю. Дубінін
справа № А8/435-07
22 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А.,(доповідач)
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Гулій О.Г.,
за участі представників сторін:
третьої особи-1 - Куцевол Д.В. (довіреність №15225/10/10-029 від 04.06.2008р.),
третьої особи-1 - Приходько П.В. (довіреність №8319/10/35-205 від 27.03.2008р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд»
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі №А8/435-07
за позовомпрокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд»
за участю третіх осіб: 1) Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та
2) Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсними установчих документів,
У вересні 2007 року прокурор Самарського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд», а саме:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства-відповідача у формі товариству з обмеженою відповідальністю;
- визнання недійсними статутних документів підприємства-відповідача у формі товариства з обмеженою відповідальністю з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійним запису про державну перереєстрацію підприємства-відповідача з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійсними статутних документів підприємства-відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва по державну реєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійсною реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;
- визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту його видачі;
- припинення державної реєстрації підприємства-відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.140 Конституції України, ст.58 Господарського кодексу України, ч.1,2 ст.110 Цивільного кодексу України. При цьому прокурор зазначив, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» була здійснена з порушенням п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо формування статутного фонду (капіталу) підприємства у розмірі, встановленому законом. За твердженням прокурора, на теперішній час є неможливим усунення допущених порушень при створені товариства, оскільки 02.12.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області зареєстровано статут Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» (код ЄДРПОУ 33806648), створене у відповідності до Протоколу №2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» від 25.11.2005 року шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» у Відкрите акціонерне товариство «Укрзалізобетонбуд» та яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» (п.1.1 Статуту). А відтак, з урахуванням вимог п.3 ст.144 Цивільного кодексу України та встановлених порушень під час створення підприємства, які не можна усунути, прокурор просив суд припинити протизаконну господарську діяльність підприємства-відповідача шляхом визнання в судовому порядку недійсними установчих та реєстраційних документів Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд».
Постановою від 02.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області задовольнив адміністративний позов в повному обсязі з посиланням ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».При цьому суд зазначив, що на момент державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» останнім були надані державному реєстратору недостовірні дані щодо виконання вимог законодавства в частині формування статутного фонду, що призвело до державної реєстрації підприємства з нествореним статутним фондом. Викладене є порушенням чинного законодавства і подальше внесення статутного фонду відповідача не усуває вказаного порушення, оскільки таке внесення відбулося після державної реєстрації підприємства з несформованим статутним фондом. Встановивши наявність порушень під час створення юридичної особи, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить колегію суддів скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не були з'ясовані усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи. На підтвердження зазначеного відповідач посилався на «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998р. №60 «Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» та зазначив, що правова можливість для сплати своїх вкладів у вигляді здійснення перереєстрації права власності на цінні папери, які були внесками до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» до моменту реєстрації останнього у учасників товариства була відсутня, оскільки підставою для здійснення такої реєстрації було надання наведених у Положенні документів, отримання яких можливе лише після здійснення державної реєстрації товариства. Крім того, з урахуванням приписів ст.104 Цивільного кодексу України та ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» було припинено в результаті перетворення, а відтак, не може бути припиненим за рішенням суду. При цьому апелянт акцентував увагу колегії суддів на тому, що оскільки ВАТ «Укрзалізобетонбуд» є правонаступником ТОВ «Укрзалізобетонбуд», воно не може нести відповідальність за порушення, які мали місце при здійсненні державної реєстрації останнього. З урахуванням зазначеного апелянт вказував, що невірне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі призвели до невірного вирішення спору.
Позивач та треті особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають, що оскаржуване відповідачем судове рішення є законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта - необґрунтовані; просять постанову суду першої інстанції залишити без змін.
При дослідженні матеріалів справи колегія суддів встановила, що державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» відбулась 02.12.2005 року, про що, зокрема, свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію Статуту підприємства-відповідача (код ЄДРПОУ 33806648), у відповідності до рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізобетонбуд» від 25.11.2005р. про перетворення останнього у Відкрите акціонерне товариство (а.с.28). Апеляційну скаргу від імені Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» підписано Ляшком Олегом Борисовичем, який визначив себе представником відповідача. На підтвердження повноважень Ляшка О.Б. як законного представника відповідача до апеляційної скарги надана довіреність 01.12.2005р. №б/н, за підписом голови правління Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» Сербіненка Євгена Віталійовича (а.с. 83).
Відповідно до ст.83, ч.4 ст.87, ч.4 ст.91 ЦК України та ч.1 ст.48 КАС України господарські товариства набувають правоздатності після здійснення їх державної реєстрації у якості юридичних осіб. Згідно з ч.3 ст.48 КАС України процесуальною правоздатністю, в т.ч. - доручати ведення справи представникові, наділені суб'єкти господарювання, що набули статусу юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі довіреності від 01.12.2005 року відповідач не мав процесуальної дієздатності. А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що Ляшко О.Б. не може бути особою, наділеною повноваженнями представника відповідача. Отже, слід зазначити, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, що виключає можливість розгляду по суті апеляційних вимог.
За приписами частини 1 ст.155 КАС України у якості підстави для залишення позову без розгляду передбачено подачу позову особою, що не має повноважень на ведення справи. Застосовуючи принцип аналогії права, з урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» слід залишити без розгляду.
Керуючись статями ч.7 ст.9, ч.3 ст.48, ч.1 ст.ст.155,196,198,206КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрзалізобетонбуд» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі №А8/435-07 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П.Туркіна