Справа №22а-2279/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку -66 інстанції - І.Ю. Дубінін
справа № А8/437-07
22 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Проценко О.А.,(доповідач)
суддів - Коршуна А.О., Туркіної Л.П.,
при секретарі - Гулій О.Г.,
за участі представників сторін:
третьої особи-1 - Куцевол Д.В. (довіреність №15225/10/10-029 від 04.06.2008р.),
третьої особи-1 - Приходько П.В. (довіреність №8319/10/35-205 від 27.03.2008р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент»
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі №А8/437-07
за позовомпрокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент»
за участю третіх осіб: 1) Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та
2) Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання недійсними установчих документів,
У вересні 2007 року прокурор Самарського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент», а саме:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства-відповідача у формі товариству з обмеженою відповідальністю;
- визнання недійсними статутних документів підприємства-відповідача у формі товариства з обмеженою відповідальністю з моменту його реєстрації та свідоцтва про державну реєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійним запису про державну перереєстрацію підприємства-відповідача з моменту їх реєстрації та свідоцтва про державну перереєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійсними статутних документів підприємства-відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтва по державну реєстрацію з моменту його видачі;
- визнання недійсною реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту внесення інформації про неї до Загального реєстру випуску цінних паперів;
- визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій підприємства-відповідача з моменту його видачі;
- припинення державної реєстрації підприємства-відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.140 Конституції України, ст.58 Господарського кодексу України, ч.1,2 ст.110 Цивільного кодексу України. При цьому прокурор зазначив, що державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» була здійснена з порушенням п.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо формування статутного фонду (капіталу) підприємства у розмірі, встановленому законом. За твердженням прокурора, на теперішній час є неможливим усунення допущених порушень при створені товариства, оскільки 02.12.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області зареєстровано статут Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент» (код ЄДРПОУ 33806779), створеного у відповідності до Протоколу №2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» від 25.11.2005 року шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» у Відкрите акціонерне товариство «Укрспеццемент», яке є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» (п.1.1 Статуту). З урахуванням вимог п.3 ст.144 Цивільного кодексу України та встановлених порушень під час створення підприємства, які не можна усунути, прокурор просив суд припинити протизаконну господарську діяльність підприємства-відповідача шляхом визнання недійсними в судовому порядку установчих та реєстраційних документів Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент».
Постановою від 02.11.2007 року господарський суд Дніпропетровської області задовольнив адміністративний позов прокурора в повному обсязі з посиланням на ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому суд зазначив, що на момент державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» останнього державному реєстратору були надані недостовірні дані щодо виконання вимог законодавства в частині формування статутного фонду, що призвело до державної реєстрації підприємства з нествореним статутним фондом. Викладене є порушенням чинного законодавства і подальше внесення статутного фонду відповідача не усуває вказаного порушення, оскільки таке внесення відбулося після державної реєстрації підприємства з несформованим статутним фондом. Встановивши наявність порушень під час створення юридичної особи, суд першої інстанції визнав позовні вимоги обґрунтованими та задовольнив їх.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив колегію суддів скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначалось, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не були з'ясовані усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи; судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження зазначеного, відповідач посилався на «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.1998р. №60 «Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» та зазначив, що правова можливість для сплати своїх вкладів у вигляді здійснення перереєстрації права власності на цінні папери, які були внесками до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластформа» до моменту реєстрації останнього у учасників була відсутня, оскільки підставою для здійснення такої реєстрації було надання переліку документів згідно з наведеним Положенням, отримання яких можливе лише після здійснення державної реєстрації товариства. Крім того, з посиланням на приписи ст.104 Цивільного кодексу України та ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспеццемент» було припинено в результаті перетворення, а відтак, не може бути припинено за рішенням суду. При цьому апелянт акцентував увагу колегії суддів, що оскільки ВАТ «Укрспеццемент» є правонаступником ТОВ «Укрспеццемент», воно не може нести відповідальність за порушення, які мали місце при здійсненні державної реєстрації останнього. З урахуванням зазначеного апелянт вказував, що невірне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі призвели до невірного вирішення спору.
Позивач та треті особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують та зазначають, що оскаржувана відповідачем постанова суду від 02.11.2007 року є законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта необґрунтовані; просить судове рішення залишити без змін.
Як свідчать матеріали справи державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Укспеццемент» відбулася 02.12.2005 року у відповідності до рішення установчих зборів Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент» від 25.11.2005 року, про що, зокрема, свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію відповідача (код ЄДРПОУ 33806779). Апеляційну скаргу від імені Відкритого акціонерного товариства «Укспеццемент» підписано Ляшком Олегом Борисовичем, який визначив себе представником відповідача. На підтвердження повноважень Ляшка О.Б. як законного представника відповідача до апеляційної скарги додана довіреність 01.12.2005 р. №б/н за підписом голови правління Відкритого акціонерного товариства «Укспеццемент» Сербіненка Євгена Віталійовича.
Відповідно до ст.83, ч.4 ст.87, ч.4 ст.91 ЦК України та ч.1 ст.48 КАС України господарські товариства набувають правоздатності після здійснення їх державної реєстрації у якості юридичних осіб. Згідно з ч.3 ст.48 КАС України процесуальною правоздатністю, в тому числі - доручати ведення справи представникові, наділені суб'єкти господарювання, що набули статусу юридичної особи.
Як встановлено з матеріалів справи, на момент видачі довіреності від 01.12.2005 року відповідач не мав процесуальної дієздатності. За таких обставин слід зробити висновок, що на момент підписання апеляційної скарги Ляшко О.Б. не був особою, наділеною повноваженнями представника відповідача. Таким чином, апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, що виключає можливість її розгляду по суті.
За приписами частини 1 ст.155 КАС України у якості підстави для залишення позову без розгляду передбачено подачу позову особою, що не має повноважень на ведення справи. З урахуванням принципу аналогії права колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент» слід залишити без розгляду.
Керуючись статями ч.7 ст.9, ч.3 ст.48, ч.1 ст.155,196,198,206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрспеццемент» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі №А8/437-07 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий: О.А.Проценко
Судді: А.О. Коршун
Л.П.Туркіна