ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
12 лютого 2013 року № 2а-17703/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П. , суддів Вєкуа Н.Г., Соколова О.А., при секретарі судового засідання Старець І.В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про скасування наказу,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: Шамборський А.В.
Встановив:
Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання незаконним акту службового розслідування та скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 77 від 20.11.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем безпідставно, з порушенням норм Кодексу законів про працю України. Крім того, позивач зазначає, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за правопорушення, яке вона не вчиняла.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду на 23.01.2013 року.
23.01.2013 року розгляд справи відкладений на 12.02.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача не наданням останнім витребуваних судом доказів.
В судовому засіданні 12.02.2013 року позивач підтримала позовні вимоги повністю, просила адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.2013 року проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
В судовому засіданні 12.02.2013 року судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним акту службового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.
Наказом заступника Міністра оброни України - керівника апарату «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 77 від 20.11.2012 року головному спеціалісту Відділу розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України ОСОБА_1 оголошено догану.
В оскаржуваному наказі № 77 від 20.11.2012 року зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», вимоги п. п. 4.2.4, 4.3.7 та 4.7.1 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України та вимоги посадової інструкції. У журналі обліку перехідних документів дати реєстрації документів мають виправлення. Своїми діями позивач, як виконавець, ввела в оману начальника Відділу розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України Вербу С.Г., як керівника органу державної влади - суб'єкта владних повноважень, унаслідок чого ним порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та на запит Головного управління Військової служби правопорядку Збройних Сил України (як юридичної особи) надано недостовірну, неточну і неповну інформацію.
Позивач посилається на те, що правопорушення вона не вчиняла, просить скасувати наказ № 77 від 20.11.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Відділу розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України надійшов інформаційний запит громадянина ОСОБА_5
Відповідач посилається на те, що позивачем невірно здійснено ідентифікацію зазначено інформаційного запиту. Позивач порушила п. 3 ст. 22 «Про доступ до публічної інформації», не передала (не перенаправила) інформаційний запит громадянина ОСОБА_5 за належністю до Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації Міністерства оброни України.
Твердження відповідача щодо непередачі позивачем інформаційного запиту до Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації спростовуються наявним в матеріалах справи витягом з розносної книги (оригінал книги оглянутий в судовому засіданні), з якого вбачається, що інформаційний запит позивач передавала до вказаного Департаменту, проти посадова особа останнього відмовилась приймати запит, про що у відповідній графі зроблено помітку «повертається».
Рішенням Міністра оброни України від 15.06.2011 року № 1365/у, відповідальність за реалізацію у Міністерстві оброни України Закону «Про доступ до публічної інформації» покладено на Департамент преси та зв'язків із засобами масової інформації.
Тобто, позивачем вірно ідентифікований інформаційний запит ОСОБА_5 та вірно направлений до Департаменту преси та зв'язків із засобами масової інформації. Зазначений Департамент відмовився приймати у позивача вказаний запит, а тому відсутня вина позивача та, відповідно, відсутнє у діях позивача порушення ст. 22 Закону «Про доступ до публічної інформації» щодо неперенаправлення запиту за належністю.
Відповідач посилається на те, що позивач ввела в оману начальника Відділу розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України Вербу С.Г. щодо дати інформаційного запиту ОСОБА_5, оскільки в журналі обліку перехідних документів дата 29.05.2012 року має виправлення.
Проте, відповідачем не доведено в судовому засіданні (та не з'ясовано під час службового розслідування), що саме позивач зробила виправлення дати. У відповідача відсутні докази, які б підтверджували, що позивач виправила в журналі обліку перехідних документів дату відправлення (передачі, перенаправлення) зазначеного запиту.
Зазначеним спростовуються висновки відповідача про те, що позивачем невірно здійснено ідентифікацію інформаційних запитів, що позивачем введено в оману керівника та надано недостовірну та неточну інформацію.
Висновки відповідача про те, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтверджені жодним належним доказом. Крім того, такі висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями представників сторін.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого Законом покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, не довів наявність у діях позивача порушень Закону України «Про доступ до публічної інформації», Інструкції з діловодства у Збройних Силах України та посадової інструкції.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
В порушення ст. 149 Кодексу законів про працю України відповідач не ознайомив позивача з оскаржуваним наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 77 від 20.11.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 77 від 20.11.2012 року є законними, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати наказ заступника Міністра оборони України - керівника апарату від 20.11.2012 року № 77 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Постанова може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.П. Васильченко
Судді Н.Г. Вєкуа
О.А. Соколова
Постанова складена в повному обсязі та підписана 22.02.2013 року.