Справа № 1570/7037/2012
26 лютого 2013 року 11 год. 25хв.
Одеський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Іванова Е.А.
секретар Чиженко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства фірми «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
МПП Фірма «SWIFT» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в якому позивач просив визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП Фірма «SWIFT» та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 08.11.2012 року № 0006502210.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає протиправним проведення відповідачем перевірки, оскільки перевірка проводилась на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків, або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Проте, як зазначає позивач, відповідний обов'язковий письмовий запит щодо питання, яке перевірялось, податковий орган не направляв , а позивач відповідно його не отримував. Тому позивач вважає, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутні підстави для проведення перевірки позивача. Крім того, позивач вважає, що ознаки фіктивності контрагента позивача - ПП «ОСК-Компані» відповідачем не встановлено та позивачем виконано всі умови ПК України щодо формування податкового кредиту у перевіряємому періоді та всі первинні документи були складені належним чином, а тому ніяких порушень податкового законодавства позивач у перевіряємому періоді не здійснював.
Представник позивача Лічман О.В. в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Павлов О.Д. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що при опрацюванні даних, наданих в ході проведеної зустрічної звірки МПП «Фірма» «SWIFT» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Оск-Компані» за період березень 2011 року було складно акт від 24.02.2012 року № 500/23-513/37351391 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оск-Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за березень-грудень 2011 року» та проведеною звіркою суб'єкта господарювання МПП «Фірма» «SWIFT» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Оск-Компані» за березень 2011 року. У акті від 24.02.2012 року зазначено, що на підстприємстві працює одна особа - ОСОБА_3, який є одночасно засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства. Представник відповідача в запереченнях зазначає, що за результатами проведених заходів не встановлено реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Оск-Компані» з контрагентами за період березень-травень 2011 року. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що позивачем у березні 2011 року було занижено суму ПДВ у розмірі 12004 грн.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка МПП Фірми «SWIFT» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ПП «Клин-Маркет» за податковий період вересень 2009 року - лютий 2011 року, ПП «Орвіл-Трейдінг» за податковий період квітень 2010 року, ПП «ОСК-Компані» за березень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 12.10.2012 року № 6207/221/22480684, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення МПП Фірма «SWIFT» ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати на загальну суму 12004 грн. у зв'язку з завищенням розміру податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 12004 грн. за березень 2011 року. Згідно акту перевірки завищення податкового кредиту відбулося на підставі взаємовідносин позивача з контрагентом ПП «ОСК-Компані» (а.с.8-17).
На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0006502210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 12004 грн. та застосована штрафна санкція у розмірі 1 грн. (а.с.19).
Згідно декларації МПП Фірми «SWIFT» з ПДВ за березень 2011 року, останнє задекларувало податкового кредиту у сумі 15772 грн. та згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, з розділу ІІ «Податковий кредит» вбачається, що позивач задекларував податковий кредит у сумі 12004 грн. на підставі взаємовідносин з ПП «ОСК-Компані» (а.с.33-35).
Судом встановлено, що між позивачем - МПП Фірма «SWIFT» (покупець) та ПП «ОСК-Компані» (продавець) укладений договір від 01.03.2011 року, предметом якого є постачання продавцем покупцю товару (миючих засобів), асортимент, кількість та ціна якого зазначена у накладних, що оформлюються на кожну поставку товару (а.с.42).
Відповідно до умов договору була оформлена видаткова накладна від 04.03.2011 року № 0403110217, у якій зазначений перелік товарів, що постачався ПП «ОСК-Компані» на адресу МПП Фірма «SWIFT» та його ціна (а.с.43) та податкове накладна від 04.03.2011 року № 82 на загальну суму 70188 грн. з них ПДВ 11698 грн. (а.с.44).
Також позивачем - МПП Фірма «SWIFT» (замовник) та ПП «ОСК-Компані» (виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування обладнання від 01.03.2011 року, відповідно до якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором виконати за завданням замовника комплекс послуг по технічному обслуговуванню обладнання, що вказане у додатку № 1 (а.с.45).
У специфікації, що є додатком № 1 до договору від 01.03.2011 року зазначене найменування обладнання, технічне обслуговування якого за договором здійснювало ПП «ОСК - Компані», а також вартість такого технічного обслуговування (а.с.46).
Підтвердженням виконання договору технічного обслуговування є акт наданих послуг від 04.03.2011 року, з якого вбачається, що ПП «ОСК-Компані» здійснено технічне обслуговування обладнання та вартість обслуговування складає 1836 грн., в тому числі ПДВ 306 грн. (а.с.47-48).
Підтвердженням факту здійснення господарської операції є податкова накладна від 04.03.2011 року № 81 на загальну суму 1836 грн. з них ПДВ 306 грн. (а.с.49).
Судом встановлено, що податкові накладні № 81 та 82 від 04.03.2011 року були включені позивачем до складу реєстру виданих та отриманих податкових накладних, а суми ПДВ зазначені у них включені до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2011 року (а.с.36).
Вартість придбаних миючих засобів та вартість технічного обслуговування обладнання була сплачена позивачем у повному розмірі, про що свідчить платіжне доручення № 130 від 26.09.2011 року (а.с.50).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) визначений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення).
Пунктом 2.1. Розділу 2 Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Пунктом 2.2 Положення визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
Згідно п. 2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2011 року між позивачем та ПП «Оск-Компані», останнім була виписана позивачу видаткова накладна від 04.03.2011 року на загальну суму 70188 грн. з них ПДВ у розмірі 11698 грн., проте у вказаній видатковій накладній не зазначені посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, отже за вказаною видатковою накладною не можливо ідентифікувати осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції (а.с.43).
Отже, господарська операція з купівлі-продажу пральних засобів за договором від 01.03.2011 року була оформлена неналежним чином, та первинні документи, що її підтверджують, а саме: видаткова накладна від 04.03.2011 року № 0403110217 складені не у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 (надалі Положення).
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Оскільки операція з купівлі-продажу пральних засобів між позивачем та ПП «Оск-Компані» оформлена з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та первинні документи не дають змогу ідентифікувати осіб, відповідальних за здійсненні операції з купівлі-продажу товару, суд ставить під сумнів реальність здійснення цієї господарської операції та приходить до висновку, що позивач не мав права відносити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 11698 грн. по договору купівлі-продажу пральних засобів від 01.03.2011 року.
За таких обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення в цій частині є правомірним та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Що стосується віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ у розмірі 306 грн. на підставі взаємовідносин з ПП «Оск-Компані» за договором на технічне обслуговування обладнання від 01.03.2011 року, то суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ 306 грн., оскільки виконання вказаного договору підтверджується всіма первинними документами, а саме специфікацією, що є додатком № 1 до договору від 01.03.2011 року на технічне обслуговування обладнання, актом наданих послуг від 04.03.2011 року, податковою накладною та платіжним дорученням про сплату наданих послуг, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Податкового Кодексу України.
Таким чином, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 08.11.2012 року № 0006502210 в частині донарахування позивачу податку на додану вартість у розмірі 306 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.
Що стосується вимоги позивача визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки МПП Фірма «SWIFT», про що складено акт № 6207/22-1/22480684 від 12.10.2012 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
26.09.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПІ був виданий Наказ № 2163 про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків МПП Фірма «SWIFT» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Клін-Маркет», ПП «Орвіл-Трейдінг», ПП «Оск-Компані» (а.с.76).
В адміністративному позові позивач, обґрунтовуючи незаконність проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси перевірки МПП Фірма «SWIFT», зазначає, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проте відповідний обов'язковий письмовий запит щодо питання, яке перевірялось податковий орган не направляв, а позивач відповідно його не отримував.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси спрямовувало на адресу керівника МПП фірми «SWIFT» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 23.01.2012 року № 3237/10/23-5 (а.с.63), про що також свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що запит був підправлений поштою 23.01.2012 року.
Проте, судом встановлено, що МПП Фірми «SWIFT» не надало на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси пояснення та їх документальні підтвердження на вищевказаний запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси, що і стало підставою для видання Наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку від 26.09.2012 року № 002881/2560 були вручені директору МПП Фірма «SWIFT» 01.10.2012 року, про що свідчить його підпис у розписці (а.с.77).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були наявні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки МПП Фірма «SWIFT», а тому дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є правомірними, та вимога про визнання дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення перевірки неправомірними не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси спрямовував на адресу МПП фірми «SWIFT» письмовий запит щодо надання інформації по взаємовідносинам із ПП «Оск-Компані», однак позивач запитувану інформацію до ДПІ у Приморському районі м. Одеси у строк, визначений ПК України не надав, суд вважає, що у ДПІ у Приморському районі м. Одеси були визначені ПК України підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки та крім того, оскільки операція з купівлі-продажу пральних засобів на підставі договору від 01.03.2011 року між позивачем та ПП «Оск-Компані» не підтверджена первинними документами, складеними відповідно до вимог діючого законодавства, що потягло за собою неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по вказаному договору у розмірі 11698 грн., суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -
Позов Малого приватного підприємства фірми «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 08.11.2012р. №0006502210 в частині збільшення суми грошового зобов'язання МПП«SWIFT» з податку на додані вартість на суму 306грн.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови виготовлений 28.02.2013 року.
Суддя Е.А.Іванов
задоволено частково
Повний текст постанови складено 28 лютого 2013 року.