ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
22 лютого 2013 року № 826/1165/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до прокуратури міста Києва
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до прокуратури міста Києва, яким просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури міста Києва, зобов'язати прокуратуру міста Києва розглянути скаргу позивача та надати обґрунтовану відповідь.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», перенаправив скаргу позивача до органу, дії якого оскаржувались позивачем.
Відповідач направив до суду письмові заперечення на адміністративний позов, якими просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.
Позивачем направлена до прокуратури міста Києва скарга на дії Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо порушення останньою прав позивача на мотивовану відповідь та право на отримання у власність земельної ділянки в порядку ст. 119 Земельного кодексу України. У зв'язку з наведеним, позивач просив у скарзі визнати дії КМДА неправомірними, зобов'язати КМДА (КМР) надати позивачу дозвіл на приватизацію земельної ділянки, що розташована у м. Києві по вул. Батуринській, 12.
08.08.2012 року скарга позивача направлена прокуратурою міста Києва за належністю для організації перевірки та прийняття рішення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Позивач вважає, що відповідачем неправомірно перенаправлена його скарга до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Статтею 7 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі та гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю.
Оскільки у скарзі позивача ставилось питання щодо отримання у власність земельної ділянки, розгляд якого входив до компетенції Головного управління земельних ресурсів, зазначена скарга перенаправлена за належністю до вказаного управління для подальшого розгляду, про що позивача повідомлено письмово.
Щодо посилань позивача на те, що його скарга перенаправлена до органу, дії якого оскаржуються, то слід зазначити, що позивач скаржився на дії Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не на дії Головного управління земельних ресурсів.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокуратура міста Києва при розгляді скарги позивача діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надане, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Поставноа набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко