копія
25 лютого 2013 р. Справа № 2a-1870/8971/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Кузьмінського О.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8971/12 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Сумській області, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Сумське міське управління юстиції, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану. про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_3, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області, в якому просила, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.99-101), визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 року №2089-ОС про звільнення її з посади спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, поновити її на державній службі на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 року №2089-ОС її було звільнено з посади спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Зазначений наказ ОСОБА_3 вважає протиправним, оскільки наказом Міністерством юстиції України від 23.07.2012 року №1094/5 «Про реорганізацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції» відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції реорганізовано шляхом його поділу на Ковпаківський та Зарічний відділи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, які є його правонаступниками, із забезпеченням повної передачі новоствореним відділам штатної чисельності реорганізованого відділу. Проте, всупереч вимог цього наказу Головним управлінням юстиції у Сумській області видано наказ №04.09.2012 року №801-ОД «Про вивільнення працівників», внаслідок чого працівників відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, в тому числі і позивача, було попереджено про наступне звільнення та запропоновано інші посади в новоутворених відділах. Зокрема, позивачу була запропонована посада спеціаліста І категорії у новоутвореному Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, на зайняття якої ОСОБА_3 спочатку погодилася, але потім від неї відмовилася у зв'язку із бажанням працювати на аналогічній посаді саме в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Крім того, на думку ОСОБА_3 її робоче місце після реорганізації збереглося саме в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, оскільки новоутворений відділ знаходиться за тією ж адресою, що і до реорганізації: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав, пояснивши, що скорочення штатної чисельності працівників не відбулося, внаслідок чого дія трудового договору з ОСОБА_3 не припинила свою дію і їй повинна бути запропонована посада спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснивши, що позивачу була запропонована відповідна посада у новоутвореному Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, від зайняття якої позивач відмовилась, у зв'язку з чим Головним управлінням юстиції у Сумській області видано оскаржуваний наказ від 06.11.2012 року №2089-ОС про звільнення її з посади. Крім того, представник відповідача зазначив, що в результаті проведеної реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції мало місце скорочення штату працівників, оскільки до реорганізації посад спеціалістів І категорії всього було 6, а після реорганізації стало 4, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.1 ст.40 КЗпП України. Також чинним законодавством передбачена можливість поновлення на попередній роботі працівника органом, який розглядає трудовий спір, а не поновлення на роботі на підприємстві, в установі, організації, де особа не працювала. Надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити (а.с.24-28, 67-68, 158-160).
Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач в період з 01.06.2009 року до 06.11.2012 року, перебуваючи на державній службі, працювала на різних посадах у відділах реєстрації актів цивільного стану, в тому числі і на посаді спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, починаючи з 23.11.2010 року (а.с.47-49). Присяга державного службовця прийнята 01.06.2009 року (а.с.48,102).
Наказом Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 року №2089-ОС ОСОБА_3 звільнена з посади спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у зв'язку з реорганізацією відділу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.6).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваного наказу від 06.11.2012 року №2089-ОС.
Зокрема, як свідчать матеріали справи, наказом Міністерством юстиції України від 23.07.2012 року №1094/5 «Про реорганізацію відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції» (далі по тексту - наказ №1094/5) відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції реорганізовано шляхом його поділу на Ковпаківський та Зарічний відділи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.7-8).
П.2 наказу №1094/5 встановлено, що новоутворені відділі державної реєстрації актів цивільного стану є правонаступниками реорганізованого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а п.5 даного наказу встановлює вимогу забезпечити передачу новоствореним відділам штатної чисельності реорганізованого відділу.
На виконання вказаного наказу, 04.09.2012 року всі працівники відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, у тому числі і ОСОБА_3, були попереджені про наступне звільнення із займаних посад на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з реорганізацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції шляхом його поділу на Ковпаківський та Зарічний відділи державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.29-32). Про заплановане та фактичне вивільнення працівників повідомлено Сумський міський центр зайнятості, що підтверджується копіями відповідних звітів (а.с.170-179).
В день повідомлення про наступне звільнення - 04.09.12 року (а.с.32). позивач також отримала пропозицію про призначення на посаду спеціаліста І категорії у новоутвореному Зарічному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, працювати на якій вона погодилась, про що свідчить її підпис (а.с.33).
Заявою від 06.09.2012 року ОСОБА_3 відмовилася від пропозиції в.о. начальника Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2012 року щодо зайняття посади спеціаліста І категорії у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.34).
07.09.2012 року позивач написала заяву, в якій просила перевести її на посаду спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.17).
Оскільки позивач відмовилася від зайняття посади спеціаліста І категорії у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції згідно пропозиції Головного управління юстиції у Сумській області від 04.09.2012 року, після спливу двохмісячного терміну після попередження ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади наказом від 06.11.2012 року №2089-ОС (а.с.6).
Позивач стверджує, що їй повинні були запропонувати посаду спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, проте, суд не може погодитися з такими доводами ОСОБА_3, оскільки під час реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції мало місце скорочення штату працівників, що вбачається з копій штатного розпису до та після внесення змін (а.с.16, 88).
Зокрема, в результаті проведення реорганізації кількість посад головних спеціалістів скоротилася з 4 до 3, а кількість посад спеціалістів І категорії - з 6 до 4, а також введена ще одна посада начальника відділу та 2 посади провідного спеціаліста. Загальна кількість працівників у двох новоутворених відділах залишилася незмінною - 16 осіб.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно абз. 13 роз'яснення Міністерства юстиції України від 25.01.11 р. «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» можливість звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому їм органу. Скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації (далі - підприємство) тощо.
Крім того, в роз'ясненнях зазначено, що скорочення чисельності та скорочення штату - це різні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії, тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.
Таким чином, кількість працівників внаслідок проведеної реорганізації може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися. Тому залишення загальної чисельності працівників на тому ж рівні, що й до реорганізації, не є беззаперечним доказом того, що звільнення позивача із займаної посади проводилося не внаслідок скорочення штату працівників.
Згідно з частинами другою та третьою статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Встановлена законодавством можливість ліквідації (реорганізації) державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується (реорганізується), не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої (реорганізованої) установи.
Судом встановлено, що Головне управління юстиції у Сумській області свої зобов'язання по працевлаштуванню позивача виконало, оскільки їй була запропонована аналогічна посада у новоствореному Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, тобто трудові гарантії позивача як працівника порушені не були.
Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд звертає увагу на вимоги ст. ч.3 ст.49 КЗпП України, згідно яких одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації, працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.
У даному випадку відповідач запропонував ОСОБА_3 роботу за відповідною професією („юрист") та спеціальністю („правознавство") у розумінні положень ч.3 ст. ст.49 КЗпП України. При цьому, суд звертає увагу, що позивачу була запропонована не просто посада за відповідною професією та спеціальністю, а посада з однаковим колом завдань та обов'язків, як до реорганізації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, так і після його реорганізації шляхом його поділу.
Цей висновок повністю підтверджується копіями посадових інструкцій спеціаліста І категорії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та спеціаліста І категорії Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції шляхом порівняння їх змісту (а.с.83-87, 150-152).
Посилання позивача на обов'язок Головного управління юстиції у Сумській області запропонувати їй відповідну посаду саме в Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, оскільки, на її думку, саме там збереглося її робоче місце після реорганізації, внаслідок того, що новоутворений відділ знаходиться за тією ж адресою, що і до реорганізації: АДРЕСА_1, спростовуються ч.1 ст. 104 Цивільного кодексу України, відповідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Таким чином, за змістом вказаної статті у разі реорганізації юридичної особи, у тому числі і шляхом поділу, усі її права і обов'язки переходять у відповідних частках до кожного нової юридичної особи, утвореної внаслідок цього поділу.
Тому після проведення реорганізації, як новоутворений Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, так і новоутворений Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, були в рівній мірі правонаступниками відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, внаслідок чого відповідач мав повне право запропонувати ОСОБА_3 роботу за відповідною професією чи спеціальністю на свій вибір в одному з цих відділів.
Крім того, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачений обов'язок роботодавця запропонувати роботу працівнику за відповідною професією та спеціальністю у кожній новій юридичній особі, утвореній внаслідок поділу.
Також суд звертає увагу, що працівники мають право в будь-який час вправі змінити своє рішення: скасувати раніше дану згоду на продовження роботи, скасувати раніше заявлену
відмову від продовження роботи.
Як вбачається з копії заяви від 06.09.2012 року (а.с.34), ОСОБА_3 за власною волею відмовилася від пропозиції в.о. начальника Головного управління юстиції у Сумській області Литвиненка О.О. від 04.09.2012 року щодо зайняття посади спеціаліста І категорії у Зарічному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Будь-яких заяв про скасування своєї відмови від продовження роботи на запропонованій посаді позивач не подавала, внаслідок чого вона підлягала звільненню за п.1 ст.40 КЗпП України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 своєчасно була повідомлена про звільнення у зв'язку з реорганізацією, їй була запропонована посада, яка відповідає її професії, спеціальності, кваліфікації та досвіду роботи, але вона не прийняла цю пропозицію, що не заперечувалося в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем була дотримана процедура під час звільнення її із займаної посади, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 року №2089-ОС є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Внаслідок відсутності у суду підстав для визнання незаконним та скасування наказу Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 року №2089-ОС , також відсутні підстави для поновлення ОСОБА_3 на державній службі на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову та поновлення позивача на посаді спеціаліста І категорії Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2012 року №2089-ОС про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовити у повному обсязі .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2013 року.