Провадження № 2-а/484/50/13 р.
Справа № 484/413/13- а р.
19.02.2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сурай Дениса Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
31.01.2013 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057774 від 28.01.2013 року винесеної відповідачем, в якій вказано, що він 28.01.2013 року о 0.05 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн. Позивач просить скасувати вказану постанову так як правил дорожнього руху він не порушував і вказаного адмінправопорушення не скоював.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити, пояснивши, що 27.01.2013 року близько 23.30 годин він керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ і на вул. Одеській на його автомобіль, в якому крім нього знаходилась дружина, було скоєно напад. Йому та дружині спричинили тілесні ушкодження, після того, як нападники викравши з його автомобіля сумку з грошима та всіма його документами серед яких було і водійське посвідчення та документи на автомобіль, поїхали, а на місце пригоди прибули працівники міліції, він знаходячись у стресовому стані, сів в свій автомобіль та поїхав до Первомайського МВ УМВС. Формально він скоїв правопорушення, але в шоковому стані.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, пояснивши, що 28.01.2013 року біля 1 год. він був викликаний до Первомайського МВ УМВС для складання адмінпротоколу відносно позивача. Так як він вияснив що дійсно, позивач після приїзду оперативної групи Первомайського МВ УМВС на місце події на вул. Одеській в м. Первомайськ сів за кермо свого автомобіля та керуючи ним приїхав до Первомайського МВ УМВС не маючи при собі ні посвідчення водія, ні документів на автомобіль, а також відмовився від дачі пояснень, то ним було складено відповідний протокол, а потім і постанова.
Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 057774 від 28.01.2013 року винесеної старшим інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сурай Д. А. видно, що ОСОБА_1 28.01.2013 року о 0.05 год. в м. Первомайськ по вул. Грушевського керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП в зв»язку з чим було накладено штраф в сумі 425 грн.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 162 ч.3 КАС України передбачає, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі викладеного суд знаходить підтвердженим що дійсно, ОСОБА_1 28.01.2013 року близько 0 годин управляв належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вулицях Одеській та Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим формально порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. Але, враховуючи те, що цьому передував напад невідомих осіб на ОСОБА_1, проти чого не заперечував і відповідач, та враховуючи що діями позивача не спричинено ніякої шкоди будь-чиїм інтересам, та будь-кому, то знаходить вчинене їм правопорушення малозначним в зв'язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, і відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України скасувати постанову серії АО1 № 057774 від 28.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити в зв'язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд -
Позов задовольнити частково. Скасувати постанову серії АО1 № 057774 від 28.01.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП в частині накладення штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити в зв'язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: