Справа №451/143/13- ц
Провадження № 2/451/67/13
іменем України
25 лютого 2013 року
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Семенишин О.З.
секретаря судового засідання Табен Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Радехівського району, третя особа реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно із покладенням обов»язку на реєстраційну службу оформити на нього право власності.-
встановив:
22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лопатинської селищної ради Радехівського району, третьої особи реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування та продовження строку на прийняття спадщини.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області помер його батько - ОСОБА_2 та в цей же день по місцю проживання склав заповіт, який посвідчений Лопатинською селищною Радою Радехівського району Львівської області, зареєстрований в реєстрі за № 50, згідно якого усе майно, а саме: житловий будинок і господарські будівлі в АДРЕСА_2, яке буде належати йому на день смерті заповів: Ѕ частини своїй дружині ОСОБА_3, що проживала з ним та Ѕ в рівних частках своїм синам: ОСОБА_4, що проживав в АДРЕСА_1, та позивачу ОСОБА_1, який проживав разом з батьком. Спадкоємці по заповіту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились, про що свідчать їх заяви, посвідчені Лопатинською селищною радою Радехівського району від 8.05.1996 року за № 50 та відповідно приватним нотаріусом ОСОБА_5 Яворівського районного нотаріального округу Львівської області від 18.12.2008 року №1711. У встановлений законом термін позивач не звернувся в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, оскільки не був обізнаний з діючим порядком прийняття спадщини у визначений законом термін. Вважає себе єдиним спадкоємцем після смерті батька, оскільки він фактично вступив у володіння спадковим майном, користується ним та присадибною земельною ділянкою, підтримує у справному стані житловий будинок і господарські будівлі, сплачує всі платежі та податки, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про успадкування будинку, так як його батько при житті не виготовив технічний паспорт на будинок та не отримав свідоцтво про право власності на нього. 30 травня 2008 року за заявою позивача Червоноградським МБТІ було виготовлено технічний паспорт, а свідоцтво про право власності на покійного батька на будинок не може бути видане в силу п.11 ч.1 ст. 346 Цивільного Кодексу України, що стало підставою для звернення до суду із позовом із позовними вимогами визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання за ним права власності на спадкове майно із покладенням обов»язку на реєстраційну службу оформити на нього право власності.
В процесі розгляду справи позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, відмовився від позовних вимог визнання права власності на спадкове майно із покладенням обов»язку на реєстраційну службу оформити на нього право власності, просив суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини (а.с.23).
Представник відповідача - голова Лопатинської селищної ради Бокліт А.Р. у судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 31).
Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦКП України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблено актовий запис за № 55 (а.с.4).
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 фактично вступив у володіння спадковим майном, яке складається з житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_2, користується ними та присадибною земельною ділянкою, підтримує в справному стані житловий будинок і господарські будівлі, сплачує всі платежі та податки.
Як вбачається із заяв спадкоємці по заповіту: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини відмовились, про що свідчать їх заяви, посвідчені Лопатинською селищною радою Радехівського району від 08.05.1996 року за № 50 та приватним нотаріусом ОСОБА_5 Яворівського районного нотаріального округу Львівської області від 18.12.2008 року № 1711, а також заяви, які подані суду (а.с. 11-12, 33,35).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 склав заповіт, який посвідчений секретарем виконкому Лопатинської селищної ради Львівської області, зареєстрований в реєстрі за №50 згідно якого усе майно, а саме: житловий будинок і господарські будівлі в АДРЕСА_2, яке буде належати йому на день смерті заповів: Ѕ частини своїй дружині ОСОБА_3 та Ѕ в рівних частках своїм синам: ОСОБА_4 та позивачу ОСОБА_1 (а.с.5).
Як видно із копії технічного паспорта виданого Червоноградським МБТІ на присадибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, власником житлового будинку після смерті ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 (а.с.13).
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За правилами ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
У відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи вищенаведене, у суду є всі підстави вважати, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому його позовні вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Лопатин Радехівського району, Львівської області, терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текс рішення виготовлено 4.03.2013 року.
СуддяСеменишин О. З.