Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/7/13- к
27 лютого 2013 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Волощука В.В.
при секретарі Федорчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 12012060260000041 по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кам'янка Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін:
прокурора Вінійчук Я.М.
потерпілої ОСОБА_2
05 вересня 2012 року, об 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи біля під'їзду АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника та тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: велосипед, марки «Україна», бувшого у використанні, вартістю 250.00 грн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винність в інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, підтвердивши те, що він дійсно 05 вересня 2012 року, об 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та будучи біля під'їзду АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю власника викрав велосипед, марки «Україна», після чого сівши на зазначений велосипед з місця викрадення чужого майна зник. Із викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства. Викрадене ним майно у ОСОБА_2, частково повернуто.
Потерпіла ОСОБА_2, у судовому засіданні надала показання підтвердивши, що вона має у власності велосипед, марки «Україна». Так 05 вересня 2012 року, біля 19 годині 00 хвилин, вона залишила зазначений велосипед коло під'їзду АДРЕСА_2 де проживає та зайшла до власної квартири № 6 за вказаною адресою. Через деякий час вийшовши із квартири та будинку вияви відсутність зазначеного велосипеду. Ствердила, що саме ОСОБА_1, викрав її велосипед, оскільки його бачили мешканці будинку у якому вона проживає, як останній взяв її велосипед та сівши на нього швидко від'їхав від будинку АДРЕСА_2. Завдану шкоду у повному обсязі їй не відшкодовано. Просить суд не застосовувати до обвинуваченого сурового виду та міри кримінального покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правільне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані та долучені до кримінального провадження докази в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, визнав свою винність у судовому засіданні, повернув частину комплектуючих запчастин від викраденого велосипеда, думку потерпілої щодо застосування до обвинуваченого виду і міри кримінального покарання та з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_1, як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість обрання йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, але обранням покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке на думку суду є необхідним і цілком достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні. Речові докази підлягають поверненню власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: раму від велосипеда, марки «Україна», яка передана на зберігання власника ОСОБА_2, - повернути останній.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання з'являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: В. В. Волощук