Справа № 0503/9665/2012
1/219/135/2013
25.02.2013
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Радченко Л.А.,
при секретаре: Лосинской И.Н.,
с участием прокурора: Мирошниченко И.Г. ,
защитника: ОСОБА_1,
подсудимой ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Кирово Дзержинского района Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, замужем, пенсионера, частного предпринимателя, не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 07 сентября 2012 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, где действуя умышленно, в процессе ссоры, возникшей на почве дав но сложившихся неприязненных отношений, из мести, за право наследования вышеуказанной квартиры, с целью причинения телесных повреждений, нанесла деревянной медицинской тро стью удар по правой кисти гражданину ОСОБА_3, причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти, подкожный разрыв разгибателя 4-го пальца правой кисти, которые как не опасные для жизни, но требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести, после чего с места совершения преступления скрылась.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину признала полностью и пояснила суду, что по АДРЕСА_1 проживает ее мать ОСОБА_4, которой 83 го да, за которой они с родным братом ОСОБА_3 ухаживают. Между нею и братом сложились неприязненные отношения из-за квартиры матери. 07 сентября 2012 года, примерно в 8 часов 50 минут , она пришла к матери, а через некоторое время пришел и брат, который с ней не поздоровался и которому она сделала замечание. Между ними возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, затем брат развернул ее ли цом к себе и одел на голову жилетку. Будучи обиженной и злой на такое поведение брата, желая отомстить ,она забежала в комнату к мате ри, взяла находившуюся возле дивана деревянную медицинскую трость, принадлежащую матери, вернулась в комнату к брату, где стала махать тростью перед братом и нанесла один удар по кисти правой руки брата. При этом, понимала, что нанося удар тростью, может причинить брату телесные повреждения, но ломать палец не хотела. Затем брат забрал у нее трость, после чего она выбежала в подъезд. В содеянном раскаивается.
Признательные показания подсудимой ОСОБА_2 полностью соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Фактические обстоятельства дела подсудимой ОСОБА_2 не оспариваются, что дало суду основания исследовать доказательства в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2012 года, было установлено и осмотрено место происшествия, квартира АДРЕСА_1, где ОСОБА_2 причинила телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная медицинская трость (л.д.19-21).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11 октября 2012 года, потерпевший ОСОБА_3 воспроизвел обстановку и об стоятельства совершенного в отношении его преступления, рассказав, а затем показав на стати сте, как ОСОБА_2 причинила ему средней тяжести телесные (л.д. 43-45).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 586\105 от 12 октября 2012 го да в отношение ОСОБА_3, указанные в меддокументах: закрытый перелом головки основной фаланги 4-го пальца правой кисти, разрыв разгибателя 4-го пальца правой кисти образовались от одного контакта с тупым предметом, которым могла являться предоставленная на экспертизу деревянная медицинская трость и маловероятно образование их при падении из положения стоя, возможно в указанный срок и как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к повреждениям средней тяжести. Показания, данные гражданином ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обста новки и обстоятельств события с его участием от 11.10.2012 года не противоречат механизму образования повреждений, имеющихся у последнего (л.д.47-51).
Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.
Вина подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а ее действия правильно квалифицированы по ст.122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, и считает, что она заслуживает наказание по ст.122ч.1 УК Украины в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено то, что ОСОБА_2 признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном и активно способствовала раскрытию преступления в ходе судебного следствия, что является обстоятельствами, смягчающими её наказание, личность подсудимой, то, что ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, потерпевший не имеет к подсудимой претензий, поэтому, суд считает возможным с учетом смягчающих вину обстоятельств , обстоятельств дела и личности освободить подсудимую ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины.
Вещественные доказательства - деревянную трость, находящуюся на хранении у ОСОБА_4, следует оставить последней по принадлежности (л.д.39-41).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины ( в ред.1960 г.), суд
ОСОБА_2 признать виновной по ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание по ст.122 ч.1 УК Украины - 1 (один ) год лишения свободы.
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, если она в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - деревянную трость, находящуюся на хранении у ОСОБА_4, оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л. А.Радченко