Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-о/781/3/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний О.П.
Категорія - Умисне вбивство Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бабич О. П.
22.02.2013 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бабича О.П.,
суддів: Палічука А.О., Яковлевої С.В.,
за участю секретаря Берневек О.А.,
прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Грозана А.В.,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
заявника ОСОБА_6, та його захисника
ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград кримінальну справу за заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 16 листопада 1994 року, яким його було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст. 94, ч. 1 ст. 101 та ст. 102 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 15 січня 2013 року звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами, якими вважає показання своєї матері - ОСОБА_4, які та надала під час розгляду цивільної справи в Ленінському районному суду м. Кіровоград в 2011 році щодо обставин вчиненого ним вбивства. Зокрема вказує, що мати під час судового розгляду кримінальної справи стосовно нього не вказувала, що його брат - ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження і висловлював в його адресу погрози. Так як він був дуже побитий, то не пам'ятав вказаних обставин. Лише тепер, після показань матері він зрозумів, чому його все це так вивело з себе. Адже він піклувався про брата ОСОБА_5, допомагав матеріально, тому зухвала поведінка брата вивела його з рівноваги і привела до такої трагедії.
На його переконання ця обставина пояснює і підтверджує тай факт, що він перед вчиненням злочину був не в собі, оскільки брат ОСОБА_5 своєю неправомірною поведінкою спонукав до вчинення ним злочину, який він вчинив, будучи в сильному душевному хвилюванні. І цю обставину під час розгляду кримінальної справи стосовно нього досліджено не було.
Стверджує, що вказані показання матері не були раніше відомі ні йому, ні суду, який виніс вказаний вище вирок, і стали відомі лише тепер. Тобто, на його думку, це і є нововиявлені обставини, які передбачені ч. 1 п. 5 ст. 459 КПК України, оскільки самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність винесеного вироку, який належить переглянути і кваліфікувати його дії як вчинення злочинів у стані сильного душевного хвилювання.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали заявлені вимоги, думку прокурора, та потерпілих, які вважають вимоги ОСОБА_6 безпідставними і просили залишити заяву без задоволення, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвал, що належить переглянути.
Наведені у заяві ОСОБА_6 показання його матері про те, що його перед вчиненням ним злочинів побили брат ОСОБА_5 та інші особи, які перебували в квартирі батьків, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки про них було відомо як суду, так і самому підсудному ОСОБА_6 до винесення стосовно нього вказаного вироку. Такі висновки колегія суддів зробила виходячи зі змісту вироку Кіровоградського обласного суду від 16 листопада 1994 року, де в мотивувальній частині обставинами, які були встановлені судом, є вчинення ОСОБА_6 злочинів через особисті неприязні стосунки, які виникли внаслідок сварки, котра переросла в бійку між ним та потерпілим братом ОСОБА_5 і свідком ОСОБА_8, в процесі якої йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Зокрема, у вироку зазначено, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, буду озлобленим на брата ОСОБА_5 та своїх батьків, з якими в останній час склалися неприязні стосунки, з метою нанесення їм тілесних ушкоджень, взяв кухонний ніж та вчинив вказані у вироку злочинні дії.
Також у вироку містяться відповідні показання як потерпілих, так і свідків про взаємну бійку між заявником та його братом. Крім того з вироку суду вбачається, що підсудний ОСОБА_6 під час судового слідства заявляв про вчинення ним злочинів у стані сильного душевного хвилювання і ці твердження перевірялися судом, який, беручи до уваги тривалість часу, що пройшов з моменту бійки між підсудним і його братом, та початком вчинення підсудним вказаних злочинних дій, безпосередньо перед якими ніяких неправомірних дій стосовно нього потерпілі не вчиняли, з огляду на висновки амбулаторної та стаціонарної судово-психіатричних експертиз, суд дійшов висновку про відсутність у його діях ознак сильного душевного хвилювання.
Тобто є очевидним, що зазначені в заяві ОСОБА_6 обставини, а саме бійка між ним і братом ОСОБА_5 у наслідок якої у заявника міг би виникнути стан сильного душевного хвилювання під час вчинення злочинів, були відомі на час винесення вироку як суду, так і самому засудженому і, відповідно ст. 459 КПК України, не можуть вважатися нововиявленими обставинами та бути підставою для перегляду вказаного вироку суду.
За таких обставин доводи ОСОБА_9 є безпідставними, і його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.459, 466, 467 КПК України колегія суддів -
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 16 листопада 1994 року, яким його було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст. 94, ч. 1 ст. 101 та ст. 102 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років - залишити без задоволення.
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П. Бабич