Справа № 661/402/13- ц
01 березня 2013 року
01 березня 2013 р.
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої : Сапронової Л.В.
при секретарі: Чорномурко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області скаргу Публічно акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Краснопер Ліани Юріївни, -
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 383-385 ЦПК України, посилаючись на те, що 10 січня 2013 року банк отримав постанову державного виконавця від 12.12.2012 р, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанову від 12.12.2012 року про накладення штрафу, згідно якої за невиконання вимог виконавчого документа у строк, встановлений державним виконавцем, накладено на ПАТ КБ "ПриватБанк" штраф у розмірі 850 грн. В зв'язку з тим, що Приватбанк не знав про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, останній був позбавлений змоги скористатися своїм правом, передбаченим ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» на добровільне виконання виконавчого листа №2-1361/11, виданого 12.11.2012року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі Новокаховського відділення не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, повернувши останній правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме: оригінали договору купівлі - продажу та технічний паспорт.
Просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_2 від 12.12.2012 р. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 850 грн., винесеної в процесі виконання виконавчого листа №2-1361/11, виданого 12.11.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" , в особі Новокаховського відділення не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, повернувши останній правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме: оригінали договору купівлі - продажу та технічний паспорт. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2. від 12.12.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн., винесеної в процесі виконання виконавчого листа №2-1361/11, виданого 12.11.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" , в особі Новокаховського відділення не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, повернувши останній правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме: оригінали договору купівлі - продажу та технічний паспорт.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з зазначених підстав.
Представник суб'єкта оскарження, ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснивши, що 29.11.2012р. на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого документа з проханням прийняття до виконання виконавчий лист №2-1631/11, виданий 12.11.2012р. Новокаховським міським судом Херсонської області, про зобов"язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Новокаховського відділення Херсонської філії "ПриватБанк" не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2, повернувши останній правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме: оригінали договору купівлі-продажу та технічний паспорт.
30.11.2012р. заяву стягувача разом з виконавчим документом передано державному виконавцеві для прийняття рішення.
03.12.2012р. державним виконавцем в порядку ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35587224 згідно виконавчого листа №2-1631/11, даною постановою боржникові надано строк до 09.12.2012 року для добровільного виконання рішення суду.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вих..№07-20/17076 від 03.12.2012р. направлено стягувачу до відома.
Боржникові дану постанову вручено через його представника ОСОБА_3 (довіреність №2347-0 від 30.07.2012 року видана секретарем правління банку ОСОБА_4 на підставі п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк») під розписку 07.12.2012 року в порядку ч.4 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». В порядку ч.2 ст.75, ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду в добровільний строк, 12.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 850,00грн., копію якої за вих..№07-20/17645 від 12.12.2012р. направлено Новокаховському відділенню Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.
Того ж дня, державним виконавцем в порядку ч. І ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи - 1360,00грн. та за вих..№07-20/17646 від 12.12.2012 року також направлено Новокаховському відділенню Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання. Просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права чи свободи. Статтею 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимоги заявника і усунути порушення або іншим способом поновлює його порушені права та свободи.
Судом встановлено, що 12 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2-1361/11, про зобов'язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в особі Новокаховського відділення Херсонської філії «Приватбанк» не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_3, повернувши останній правовстановлюючі документи на вказану квартиру, а саме: оригінали договору купівлі-продажу та технічний паспорт.
03.12.2012 року ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 35587224, згідно з якою виконавчою службою боржнику надано строк добровільно виконати виконавчий лист в строк до 09.12.2012 р.
11.12.2012 р. виходом державного виконавця за місцем знаходження Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ «Приватбанк» в присутності керуючої відділення ОСОБА_6 встановлено, що боржником рішення суду в добровільний строк не виконано, підтверджуючі документи про повернення ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на квартиру не надано, про що складено акт державного виконавця.
Так як боржником не виконано виконавчий лист в строк, визначений державним виконавцем , то 12.12.2012 року ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області була винесена постанова ВП № 35587224 про накладення на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" штрафу в розмірі 850 грн.
12.12.2012 року ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області була винесена постанова ВП № 35587224 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1360,00 грн.
За змістом ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.
За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Згідно ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За вказаних підстав, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України,-
Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Краснопер Ліани Юріївни - закрити.
Роз'яснити заявнику право звернення до суду адміністративної юрисдикції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Суддя Л. В. Сапронова