Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 703/4709/12
26.02.2013 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Т. Ю. Левко
при секретарі Роман К.С.
за участю прокурора Кудільчак О.В.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, гр. України, українка, з незавершеною середньою освітою, не працююча, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судима:
- Виноградівським районним судом від 23.10.2009 року за ч.1 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
- Виноградівським районним судом від 14.10.2011 року за ч.1 ст. 150-1 КК України - у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 в середині липня 2012 року, на міському цвинтарі м. Виноградів, розташованому по вул. Партизанська, біля одного із пам'ятників, у траві знайшла пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, видане на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке принесла за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, заховала посвідчення у шафу, де і зберігала його.
29 липня 2012 року, біля 14-ої години, з метою безкоштовного проїзду у приміських дизель-поїздах, ОСОБА_2, за місцем свого проживання, умисно підробила вищевказане посвідчення шляхом переклеювання фотокартки власниці посвідчення на свою та цього ж дня, на ринку, розташованому по вул. Шевченка, м. Виноградів, за допомогою невстановленої досудовим слідством особи, здійснила повторне ламінування посвідчення і з того часу постійно використовувала його для безкоштовного проїзду при слідуванні приміськими дизель-поїздами.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 15/301 від 12.10.2012 року, бланк пенсійного посвідченні серії НОМЕР_2, заповненого на прізвище ОСОБА_3, виготовлений типографським способом за допомогою форм плаского офсетного друку, позначення цифр номера нанесено високим способом друку. В пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_2, вносилися зміни у першопочатковий формат документа, а саме проводилася заміна фотокартки з подальшим покриттям другим шаром прозорої клейкої плівки та пенсійне посвідчення не відповідає встановленому зразку.
Крім того, 22 вересня 2012 року, біля 15-ої години 40 хв., на перегоні Чорна Гора-Королево Львівської залізниці, ОСОБА_2, при слідуванні приміським дизель-поїздом № 6580, сполученням Батьово-Королево, умисно, з метою безкоштовного проїзду, пред'явила провіднику ОСОБА_4, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, серії НОМЕР_2, видане на прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, бланк якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 15/301 від 12.10.2012 року, виготовлений типографським способом за допомогою форм плаского офсетного друку, позначення цифр номера нанесено високим способом друку. В пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_2, вносилися зміни у першопочатковий формат документа, а саме проводилася заміна фотокартки з подальшим покриттям посвідчення другим шаром прозорої клейкої плівки та пенсійне посвідчення не відповідає встановленому зразку.
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пообіцяла не скоювати злочини в майбутньому.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудної, яка визнала себе винною повністю і показання якої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочинів підсудної вважати недоцільним.
Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, дані особистості - по місцю проживання характеризується посередньо (а.с. 35), раніше судима (а.с.25-26), на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів внаслідок тяжких особистих та сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлені.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції статтей, за якими кваліфіковано її дії.
Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 грн.; за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 550 грн.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у розмірі 600 грн..
Вирок Виноградівського районного суду від 14.10.2011 року за ч.1 ст. 150-1 КК України виконується самостійно (а.с. 32, 33).
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 - залишити при матеріалах справи (а.с. 93, 94).
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.
ГоловуючийТ. Ю. Левко