Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/804/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Авраменко Т. М.
Іменем України
27.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.
при секретарі : Крисановій Ю.О.
за участю позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-капітал», про визнання недійсним кредитного договору .
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі-банк), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» про визнання недійсним кредитного договору .
Зазначав, що 04 червня 2008 року між ним та банком укладено кредитний договір №001-70002-220108 про отримання кредиту на споживчі цілі в сумі 5000 грн. Кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам і волі позивача, порушує його права та законні інтереси, йому не надана повна та достовірна інформація про умови кредитування. В січні 2009 року він вирішив погасити всю суму заборгованості, однак банк відмовився прийняти платіж, чим порушив умови договору.
Просив визнати кредитний договір недійсним з підстав, передбачених ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», також просив застосувати наслідки недійсності правочину щодо списання штрафних санкцій, пені та відсотків.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки відсутні передбачені законом підстави для визнання кредитного договору недійсним.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що кредитний договір порушує принцип рівності сторін на шкоду позивачу, який поставлений в невигідне становище, а кредитний договір суперечить вимогам законодавства.
В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином під розписку (а.с.114-116), в судове засідання не прибули, представник відповідача просив розглянути справу в його відсутності (а.с.123-124), в письмовому запереченні банк просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону (а.с.119-120).
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом першої інстанції рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 04 червня 2008 року між позивачем та банком «Надра» в письмовій формі укладено та підписано кредитний договір, відповідно до якого позивач отримав в банку 7812 грн. 50 коп. та зобов'язався повернути їх з процентами в розмірі 21,5 % річних не пізніше 20 травня 2011 року (а.с.7-8). Відповідно до п.1.4 договору кредитні кошти розподіляються таким чином: 5000 грн. перераховується на картковий рахунок позичальника, 390 грн.63 коп. - на оплату послуг підприємства, пов'язаних з консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних для отримання кредиту документів, 625 грн. - на оплату поставки кредиту, 156 грн.25 коп. - комісія в якості оплати за здійснення обслуговування карткового рахунку. 1640 грн. 63 коп. - на оплату послуг по страхуванню.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що повертати кредит та сплачувати проценти за його користування позичальник повинен щомісячно в період з 01 по 20 число, починаючи з липня 2008 року в сумі не менше 306 грн.59 коп., а п.3.4 передбачено право позивача достроково виконати свої зобов'язання.
Крім того, позивач перед укладенням кредитного договору ознайомлений з інформацією про умови кредитування та тарифи банку, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, ці умови є йому зрозумілими і він з ними погодився, отримав пам'ятку позичальника, що підтверджується його підписом (а.с.8, 9) та поясненнями в суді.
Банк умови договору виконав, кредитні кошти позивачу надав, частково виконував договір і позивач, сплативши щомісячний платіж в сумі 306 грн. 21 липня 2008 року, 21 серпня 2008 року,19 вересня 2008 року, 21 жовтня 2008 року, 03 грудня 2012 року, а 27 січня 2009 року сплатив тільки 197 грн., тобто недоплатив навіть щомісячний платіж (а.с.60).
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав визначених законом. Доводи позивача, що банк в січні 2009 року не прийняв у нього кошти на погашення всієї суми заборгованості, не підтверджені належними доказами, та спростовуються фактом прийняття у нього коштів 27 січня 2009 року.
За таких обставин висновок суду про відсутність передбачених законом підстав для визнання кредитного договору недійсним є правильним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи. Підстав для скасування або зміни рішення суду не встановлено.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
судді: