№ провадження 11/781/148/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.
Категорія - ст.395 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
28.02.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Яковлєвої С.В.,
суддів: Лещенка Р.М., Палічука А.О.,
за участю прокурора: Вергелеса В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року, якою кримінальна справа стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимого:
- 20.03.1991 року Кіровоградським обласним судом за ст.ст. 93 п"."а", 117 ч.1, 142 ч.3, 42 КК України 1960 року до 10 років позбавлення волі;
- 23.11.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст.87 ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі;
- 21.05.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, 03.10.2011 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 4 місяці 10 днів
обвинуваченого за ст.395 КК України, направлена на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03 травня 2012 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, у зв'язку з чим ОСОБА_3 попереджено про встановлені обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення вимог ст.395 КК України, в тому числіщодо зобов'язання з'являтися на реєстрацію в ОВС кожної п'ятниці з 09 до 17 години, заборони залишати своє помешкання після 20.00 до 05.00 годин, виїжджати за межі міста в особистих справах без поважних причин, без дозволу ОВС, про що свідчить його підпис у довідці про оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Місцем свого мешкання ОСОБА_3 визначив домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Однак, 16 червня 2012 року ОСОБА_3 самовільно без попередження Новоукраїнського РВ УМВС України залишив визначене місце свого проживання та територію Кіровоградської області.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції зазначив, що на час направлення справи в суд органом досудового слідства невірно встановлено місце перебування ОСОБА_3, що згідно ст. 281 КПК України в ред.1960 року, є безумовною підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано кримінальний закон. Свою апеляцію мотивує тим, що на момент закінчення судового слідства ОСОБА_3 проживав в АДРЕСА_1.
Відповідно до постанови суду Новоукраїнським РВ УМВС України в області вживалися заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3, який ухилився від суду та доставлення його для участі в судовому розгляді справи ( заведено оперативно-розшукову справу).
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив постанову суду першої інстанції скасувати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом кримінально-процесуального закону досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимог статей 22 та 64 КПК України в ред.1960 року, не досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді).
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України в ред.1960 року повернення справи на додаткове розслідування з неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Таких обставин, які б свідчили про неповноту та однобічність досудового слідства, при перевірці справи не встановлено.
Відповідно до положень кримінально-процесуального закону та Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», у разі, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту обвинувачених, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Так, направляючи справу на додаткове розслідування, підставами для цього суд визначив неправильність встановлення місяця перебування ОСОБА_3
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи підчас досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_3 надав підписку про невиїзд, згідно якої останній проживає за адресою АДРЕСА_1. (а.с.39)
Згідно обвинувального висновку, на момент закінчення судового слідства підсудний проживав в АДРЕСА_1.
08 жовтня 2012 року кримінальна справ з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_3 надійшла до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Згідно постанови суду 18.10.2012 року кримінальну справу призначено до судового розгляду у відсутність підсудного на 31.10.2012 року, запобіжний захід залишено без змін - підписку про невиїзд. 31.10.2012 року підсудний не з'явився у судове засідання і відносно нього застосовано привід, справу перенесено на 13.11.2012 року. 13.11.2012 року підсудний знову не з'явився до суду і у відношенні нього застосовано повторний привід на 19.11.2012 року.
19.11.2012 року змінено міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошено відкладення розгляду справи та доставки підсудного на 07.12.2012 року.
Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав змогу не лише змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, а й оголосити підсудного у розшук та справу провадженням призупинити до моменту його затримання.
Таким чином, слушними є доводи прокурора, що в матеріалах кримінальної справи у відповідності до ст. 22 КК України було зібрано достатньо даних для повного, всебічного дослідження обставин справи, передбачених вищезазначеною статтею КПК України та на момент закінчення розслідування по справі ОСОБА_3 проживав на території Новоукраїнського району і підстав для обрання відносно останнього запобіжного ходу у вигляді тримання під вартою не вбачалося (вину визнавав, спроб ухилитися і слідства не вчиняв).
Окрім того, повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції взагалі не надав конкретних вказівок щодо того, які саме слідчі дії слід провести органу досудового слідства під час додаткового розслідування, а також обставини, які мають бути встановлені за допомогою додаткових процесуальних дій.
Таким чином, вказані у постанові судом першої інстанції обставини, згідно норм чинного кримінально-процесуального закону, не є підставами для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
Відтак, висновок суду про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування, за причин, вказаних у постанові суду, є необґрунтованим та таким, що суперечить положенням ст. 281 КПК України ред.1960 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (в ред.1960 року), п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляд справи в суді першої інстанції - задовольнити.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.395 КК України на додаткове розслідування скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Судді: