Справа № 2505/2614/2012 провадження № 11/795/141/2013 Головуючий у І інстанції Соколов Олександр Олексійович
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач Борисенко І. П.
28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіБорисенка І. П.
суддів - Акуленко С.О., Салая Г.А.
з участю прокурора - Надточій О.В.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року, -
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1058,40грн. у відшкодування витрат за проведення досліджень та експертиз по справі.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (в ред.1960 року).
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в середині серпня 2012 року, на одній з вулиць с. Карпівка Городнянського району з метою подальшого збуту зірвав, частково подрібнив, висушив та зберігав за місцем свого проживання рослини коноплі. 18 серпня 2012 року, близько 15години, поблизу свого помешкання по АДРЕСА_1 за гроші у сумі 60,00грн. незаконно, шляхом продажу, збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1129(х) від 14 вересня 2012 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент канна бісу - тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,415г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 серпня 2012 року, близько 16 години, ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення сільського клубу в с. Ільмівка, Городнянського району, незаконно, повторно, шляхом продажу, збув ОСОБА_3 речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 1127(х) від 05 вересня 2012 року має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,250г. Рослини коноплі ОСОБА_2 з метою подальшого збуту, в той же день, тобто 22 серпня 2012 року зірвав на одній з вулиць с. Карпівка.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності його вини в інкримінованому йому діянні, просить вирок суду щодо нього змінити у зв'язку з суворістю призначеного покарання та призначити йому менш суворе покарання із застосування вимог ст.ст. 66, 69 КК України. Також апелянт зазначає, що суд при постановлені вироку не врахував його особу, як такого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, та те, що він вину свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а злочин було скоєно у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши доповідача; апелянта, який у своєму виступі та останньому слові просив задовольнити подану ним апеляцію та змінити вирок в частині призначеного йому покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, з підстав викладених у апеляції; міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а поданої апеляції без задоволення; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів є обґрунтованим і ніким з учасників процесу не оспорюється.
Окрім повного визнання своє вини самим засудженим, його вина в повному обсязі доведена доказами дослідженими судом першої інстанції.
З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був присутнім в якості понятого під час огляду речей та самого ОСОБА_2. В його присутності ОСОБА_2 місце куди він викинув грошові кошти в сумі 70,00гривень, які він отримав за продаж марихуани. Також був присутнім при просвічуванні долонь рук ОСОБА_2 спеціальною лампою та бачив, що долоні останнього під час просвічування світились жовто-зеленим кольором.
Свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві дав аналогічні свідчення, як і свідок ОСОБА_4 (а.с.62).
З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що на прохання працівників міліції він двічі у ОСОБА_2 купував наркотичний засіб - марихуану а.с.59).
Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно.
В той же час, покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_2 не відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи і є несправедливим внаслідок суворості призначеного покарання. При призначенні покарання, суд врахував всі обставини та призначив ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 КК України. Як видно із вироку, судом при призначенні покарання засудженому враховано відсутність обтяжуючих покарання обставини, так і наявність однієї обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, а також враховано і його особу та сімейний стан.
Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом'якшують, й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку, такі обставини як активне сприяння розкриттю злочину, наявність у засудженого скрутного матеріального становища, вчинення злочину у молодому віці, даних, що характеризують особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає за можливе визнати такими, що пом'якшують покарання засудженому.
Окрім того, як убачається з подання про усунення причин та умов, які сприяють скоєнню злочинів винесеного слідчим, який проводив по справі досудове слідство на території с. Карпівка Городнянського району у великій ростуть рослини коноплі до яких мається вільний доступ, що спонукає населення для скоєння злочинів (а.с.112).
Крім того, як випливає з матеріалів справи та протоколу судового засідання, ОСОБА_2 погоджувався з кваліфікацією своїх дій та при цьому щиро каявся у вчиненому та активно сприяв органам правосуддя у з'ясуванні обставин вчинення злочину, що мало місце як на стадії досудового так і судового слідства. Зазначені обставини відповідно до ст. 66 КК України є такими, що пом'якшують покарання.
На підставі цих даних, а також з огляду на тяжкість вчиненого засудженим злочину, колегія суддів дійшла висновку про можливість пом'якшення призначеного ОСОБА_2 покарання шляхом застосування ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч.2 КК України, однак у виді позбавлення волі на певний строк.
По справі не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого ОСОБА_2 на захист.
Згідно ст. ст. 323, 324 КПК України всі процесуальні вимоги щодо вироку судом дотримані, а вирок є законним і обґрунтованим.
Керуючись пунктами 11,13 розділу ХI „Перехідні положення" КПК України, ст. ст. 365, 366, 379 КПК України (1960р), колегія суддів -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_2
В решті цей вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Борисенко І.П. Акуленко С.О. Салай Г.А.