Справа № 817/600/13-а
22 лютого 2013 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Шоломицький В.Ю.,
відповідача: представник Миронець Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Технік"
про стягнення коштів за податковим боргом,
20.02.2013 року Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Вимоги подання обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 86986,02 грн., у тому числі по податку на додану вартість в сумі 39767,11 грн. та по податку на прибуток в сумі 47218,91 грн., які не сплачені у встановлені строки, і які просить стягнути з відповідача.
Представник позивача подання в судовому засіданні підтримав та просив подання задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги подання не визнав, пояснень по суті не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що податковий борг, про стягнення якого з поданням звернувся податковий орган, по податку на додану вартість виник внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного відповідачем у податковій декларації №9080529114 від 20.12.2012 року, №9085263324 від 18.01.2013, нарахованої пені в сумі 184,04 грн., податкового повідомлення - рішення №0001922342/3 від 07.10.2009 року, податкового повідомлення - рішення 0002282342/3 від 07.09.2009 року; по податку на прибуток виник на підставі податкового повідомлення - рішення №0001912342/3 від 07.10.2009 року.
ДПІ у м. Рівному платнику було виставлено податкову вимогу №517 від 11.12.2012 року.
Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, а саме за поданнями таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.
Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у інформаційному листі №571/11/13-11 від 22.04. 2011 року.
Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, 07.02.2013 року ТОВ "Технік" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Рівне про призупинення виконання та скасування податкової вимоги №517 від 11.12.2012 року. Ухвалою суду від 08.02.2013 року у справі №817/414/13-а суддею Комшелюк Т.О. відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, вбачається спір про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік» щодо стягнення коштів за податковим боргом - закрити.
Роз'яснити ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Щербаков В. В.