"04" лютого 2013 р.№ 10/17-1947-2011
Суддя Д'яченко Т.Г., розглянувши скаргу Фермерського господарства „ХРИСТО БОТЄВА" від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна
орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області
по справі №10/17-1947-2011
за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК
до відповідача Фермерського господарства „ХРИСТО БОТЄВА"
про стягнення 571924,71 грн. та звернення стягнення на майно
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2012р. у справі № 10/17-1947-2011, яке залишено без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2012р., позов ПАТ АСТРА БАНК задоволено. З ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" на користь ПАТ АСТРА БАНК стягнуто борг по кредиту в сумі 700 000 грн., борг по відсоткам за користування кредитом в сумі 157 596, 08 грн., пеню, яка нарахована на кредит в сумі 54078,65 грн., пеню, яка нарахована на відсотки за користування кредитом в сумі 8790,98 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8408,55 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн.
06.07.2012р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.
31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 господарський суд одержав скаргу на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, згідно з якою ФГ„ХРИСТО БОТЄВА" просить суд визнати незаконною оцінку, проведену ДВС Арцизького районного управління юстиції Одеської області, відносно арештованого майна та в якості забезпечення позову заборонити реалізацію арештованого майна до вирішення позову по суті, про що винести відповідну ухвалу.
Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63.
Так, відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Ч. 3 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
За правилами ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Між тим, довіреність № 24-12/12 від 24.12.2012р., на підставі якої Строчковського О.М. уповноважено бути представником ФГ „ХРИСТО БОТЄВА", надана до позовної заяви у копії, яка не засвідчена належним чином, а тому ця довіреність не є доказом у розумінні вимог ч.2 ст.36 ГПК України.
Таким чином, скарга ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна повертається господарським судом без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, яка підлягає застосуванню згідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Між тим, у додатку документів до скарги ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, відсутні документи, які підтверджують відправлення державному виконавцю та стягувачу копій вказаної скарги, що є також підставою для повернення скарги ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, скарга ФГ „ХРИСТО БОТЄВА" від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна підлягає поверненню господарським судом без розгляду на підставі п.п. 1,6 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п.п. 1,6 ч. 1 ст. 63 ГПК, ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу Фермерського господарства „ХРИСТО БОТЄВА" на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна від 31.01.2013р. за вх.№2-16/2013 повернути без розгляду.
Додаток: скарга на 2 арк., з додатком документів на 1 арк.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 01.02.2013р., у зв'язку із знаходженням судді Смелянець Г.Є. у відпустці з 21.01.2013р., скаргу Фермерського господарства „ХРИСТО БОТЄВА" на дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна від 31.01.2013р. за вх. № 2-16/2013 по справі №10/17-1947-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до відповідача Фермерського господарства „ХРИСТО БОТЄВА" про стягнення 571924,71 грн. та звернення стягнення на майно передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.
Суддя Д'яченко Т.Г.