26.02.13 Справа № 914/614/13-г
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.
при секретарі Ділай М.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Станинської сільської ради, Львівська область, Радехівський район, с. Станин,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед», Львівська область, Кам'янка-Бузький район, с Забужжя,
про: зобов'язання звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення та стягнення судових витрат (ціна позову - 2 269 039 грн. 46 коп.).
За участю представників:
Від прокурора: Копишинська О.В. (посвідчення від 24.10.2012 року №011086);
Від позивача: Згурська Н.Р. - сільський голова;
Від відповідача: Конанець І.М. - представник (довіреність в матеріалах справи).
Прокурору та сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор та сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах держави в особі Станинської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про зобов'язання звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення та стягнення судових витрат (ціна позову - 2 269 039 грн. 46 коп.).
Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.02.2013 року, про що прокурор та сторони були належно повідомлені під розписку: прокурор - 15.02.2013 року рекомендованою поштою №80200 0084908 1 та №79005 0657373 0, позивач - 16.02.2013 року рекомендованою поштою №80250 0004982 6, відповідач - 15.02.2013 року рекомендованою поштою №80400 0224955 4 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).
Прокурор в судове засідання з'явився.
Представник позивача в судове засідання з'явився.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав клопотання (вх. №5385/13), у якому на підставі добровільного повернення відповідачем позивачу оспорюваних земельних ділянок, просить суд припинити провадження по справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Прокурор проти поданого відповідачем клопотання про припинення провадження не заперечив (докази в матеріалах справи).
11.02.2013 року прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача, у якому просить суд зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 88,0354 га із невитребуваних земельних часток (паїв) померлих власників, що знаходиться за межами с. Станин Радехівського району Львівської області.
Окрім того, прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» дій, пов'язаних із користуванням та/або розпорядженням вказаними земельними ділянками (зокрема, але не виключно: розорювати, засівати, збирати урожай, передавати в суборенду тощо).
Позовні вимоги прокурора обґрунтовуються наступним:
25.05.2012 року сесією Станинської сільської ради прийнято рішення №117 «Про фактичне використання земельних ділянок», за яким надана згода ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» на фактичне використання земельних ділянок (невитребуваних паїв померлих власників) загальною площею 83,0354 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в с. Станин на період 360 днів.
Зокрема, Станинською сільською радою та ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» підписано тимчасову угоду № 1 про добровільну сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 01.06.2012 року, за якою передано площі не витребуваних земельних ділянок (паїв) померлих власників, загальною площею 83,0354 га., нормативна грошова оцінка яких становить 2 269 039 грн. 46 коп. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Земельні ділянки, передані Станинською сільською радою в користування ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед», знаходяться за межами населеного пункту, що підтверджується інформацією відділу Держземагенства у Радехівському районі № 01-14/95 від 24.01.2013 року.
Як зазначає у позовній заяві прокурор, при прийнятті сесією Станинської сільської ради рішення від 25.05.2012 року №117 «Про фактичне використання земельних ділянок», порушено діючі на час прийняття рішення норми чинного законодавства. Зокрема, порушено вимоги пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного Кодексу України, так як передані у користування земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту і розпоряджатись ними вправі відповідні органи виконавчої влади. Положеннями частини третьої статті 122 Земельного Кодексу України, чинної на той час, передбачено, що земельні ділянки для сільськогосподарського використання у власність або користування за межами населених пунктів передають районні державні адміністрації на їх території.
Прокуратурою Радехівського району на підставі статті 21 Закону України «Про прокуратуру» 17.10.2012 року за № 1563 вих-1-2 на незаконні рішення сесії Станинської сільської ради №117 «Про фактичне використання земельних ділянок» принесено протест, які розглянутий та задоволений.
Як вбачається із протесту прокурора Радехівського району від 17.10.2012 року №1563 вих.-12 на рішення XV сесії VI скликання Станинської сільської ради від 25.05.2012 року «Про фактичне використання земельних ділянок» всупереч вимогам Земельного кодексу України за рішенням Станинської сільської ради від 25.05.2012 року надано ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» згоду на фактичне використання земельних ділянок без укладення договору оренди. Сесія сільської ради, приймаючи зазначене рішення, розпоряджалась землями, що перебувають за межами населеного пункту, що суперечить статтям 12, 83, пункту 12 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, оскільки розпоряджатись земельними ділянками, які знаходяться за межами населених пунктів вправі лише органи виконавчої влади. Таким чином, сесія Станинської сільської ради вийшла за межі наданих законом повноважень (належним чином завірена копія протесту від 17.10.2012 року №1563 вих.-12 долучена до матеріалів справи).
Рішенням сесії Станинської сільської ради без номера від 24.10.2012 року «Про скасування рішення XV сесії VI скликання Станинської сільської ради від 25.05.2012 року «Про фактичне використання земельних ділянок» скасовано рішення сесії Станинської сільської ради від 25.05.2012 року №117 «Про фактичне використання земельних ділянок» як незаконне.
Відповідно до статті 210 Цивільного Кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
За інформацією відділу Держземагенства у Радехівському районі №01-14/95 від 24.01.2013 року, договори оренди земель сільськогосподарського призначення між Станинською сільською радою та ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» на реєстрацію не надходили.
Крім того, як зазначає прокурор, Станинською сільською радою підписано договір про передачу земельної ділянки із невитребуваних земельних часток (паїв) померлих власників без проведення процедури визнання спадщини відумерлою в порядку, передбаченому статтею 1277 Цивільного Кодексу України, тобто відбулось надання в користування земельних ділянок, які не перебували у комунальній власності. Так, відповідно до вказаної статті, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою.
Відповідно до статті 1283 Цивільного Кодексу України в населених пунктах, де немає нотаріуса, відповідні органи місцевого самоврядування з власної ініціативи або за заявою спадкоємців вживають заходів щодо охорони спадкового майна. Охорона спадкового майна триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини.
Згідно інформації Станинської сільської ради від 01.02.2013 року за №26, спадкоємці про прийняття спадщини в сільську раду не звертались.
Пленум Верховного Суду України у пункті 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року роз'яснює, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 Цивільного Кодексу України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
З підстав викладеного прокурор вважає, що вказані договори є неукладеними і ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» не вправі використовувати земельні ділянки згідно договору.
Відповідно до статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного Кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи реалізують повноваження власника щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.
Відповідно до Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України», затвердженого указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445, Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.
26.02.2013 року представником відповідача подано клопотання (вх. №5385/13), в якому, у зв'язку з укладенням 22.02.2013 року між позивачем та відповідачем Договору про дострокове розірвання Тимчасової угоди про добровільну сплату за фактичне користування земельною ділянкою від 01.06.2012 року №1 та добровільним поверненням земельної ділянки за Актом приймання-повернення земельної ділянки до вказаного договору, просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судом роз'яснено прокурору та представникам сторін правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 78 та 80 ГПК України.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Господарський суд припиняє провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Щодо заявленої прокурором в інтересах держави в особі позивача заяви про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної в пункті 4 прохальної частини позовної заяви, суд зазначає наступне:
Приписами статті 66 ГПК України передбачено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи те, що станом на момент розгляду вказаної заяви прокурора відповідачем добровільно повернуто спірні земельні ділянки, а отже відсутній предмет спору, в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки станом на момент вирішення спору відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, які є обов'язковою умовою вжиття заходів забезпечення позову.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оглянувши та дослідивши подані матеріали суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 20, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі.
Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 26.02.2013 року.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Козак І.Б.