18 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, Печерське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, Печерське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, позов задоволено частково.
Виконавчий напис від 29 липня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №1027, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі іпотеки від 10 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - визнано таким, що не підлягає виконанню в частині пропозиції стягнути з боржника з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати у розмірі 1 700,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_4, Печерське районне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.С. Висоцька