18 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів: Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки майна та виділ його в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,
встановила:
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки майна та виділ його в натурі було відмовлено, у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування було відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/6 цегляного гаража та 5/6 блочного підвалу, які розташовані в АДРЕСА_1, що згідно з договорами купівлі-продажу від 12 березня 2003 року належали ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/6 у 65,4464 % іменних акцій ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_5 у 19,369595 % іменних акцій ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_6, що відповідно до виписок з реєстрів власників іменних цінних паперів № 8 та № 2 від 11 жовтня 2005 року належали ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/6 у мисливських рушницях ТОЗ 34-е НОМЕР_2, МЦ 21-12 НОМЕР_3, МЦ 20-01 НОМЕР_4, пістолеті Форт-12р НОМЕР_1 та пістолеті іномарка НОМЕР_5, що відповідно до довідки Барського РВ УМВС належали ОСОБА_5, визнано право власності на 5/6 у грошових вкладах, що знаходяться в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рахунку НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, у Барському ТВБВ 10001/058 (2917/010) на рахунку НОМЕР_9, у ПАТ «Кредитпромбанк» на рахунках НОМЕР_10 та НОМЕР_11 і у ПАТ «Укрсиббанк» на рахунках НОМЕР_12 та НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 цегляного гаража та 1/6 блочного підвалу, які розташовані в АДРЕСА_1, що згідно з договорами купівлі продажу від 12 березня 2003року належали ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 у 65,4464 % іменних акцій ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ст. Бар Барського району та 1/6 у 19,369595 % іменних акцій ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» АДРЕСА_6, що відповідно до виписок з реєстрів власників іменних цінних паперів № 8 та № 2 від 11 жовтня 2005 року належали ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 у мисливських рушницях ТОЗ 34-е НОМЕР_2, МЦ 21-12 НОМЕР_3, МЦ 20-01 НОМЕР_4, пістолета Форт-12р НОМЕР_1 та пістолета іномарка НОМЕР_5, що відповідно до довідки Барського РВ УМВС належали ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 у грошових вкладах НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, у Барському ТВБВ Ощадбанку 10001/058 (2917/010) на рахунку НОМЕР_9, у ПАТ «Кредитпромбанк» на рахунках НОМЕР_14 та НОМЕР_11 і у ПАТ «Укрсиббанк» на рахунках НОМЕР_12 та НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_5
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2012 року вищевказане рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року в частині позовів про визнання права власності та поділ майна скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки майна, що було набуте нею та ОСОБА_5 за час спільного проживання i є спiльною сумiсною власністю, поділено рухоме майно: меблі та інші предмети домашнього вжитку, що знаходяться в АДРЕСА_2, загальною вартістю 69 669 грн, та залишено дане майно у власності ОСОБА_3, а на користь ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 компенсацію у сумі 34 834 грн 50 коп., виділено у власність ОСОБА_1 два гаражні примiщення за адресою: АДРЕСА_1 з підвалом вартістю 28 тис. грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5/12 частки від вартості гаражів на суму 11 667 грн та на користь ОСОБА_4 1/12 частки від вартості гаражів на суму 2 333 грн, визнано за ОСОБА_1 право власностi на Ѕ частки іменних акцiй ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце розташування: АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_15, що були зареєстровані на ОСОБА_5 в кількості 163 616 шт. сумарною номінальною вартістю 40 904 грн, що становлять 32,7232 % всiх акцiй підприємства; виділено у власність ОСОБА_1 5/12 частки вказаних акцій в кількості 136 347 шт., сумарною номінальною вартістю 34 087 грн, що становлять 27,2693 % всiх акцiй підприємства, у власність ОСОБА_3 передано 1/12 частки вказаних акцій в кількості 27 269 шт., сумарною номінальною вартістю 6 817 грн, що становлять 5,4539 % всiх акцiй підприємства, визнано за ОСОБА_1 право власностi на Ѕ частку iменних акцій ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_4» мiсце розташування: АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_16, що були зареєстровані на ОСОБА_5, в кількості НОМЕР_7 тис. шт., сумарною номінальною вартістю 10 750 грн 25 коп., що становлять 9,685397 % всiх акцiй підприємства; виділено у власність ОСОБА_3 5/12 частки вказаних акцій, в кількості 35 834 шт., сумарною номінальною вартістю 8 958 грн 40 коп., що становлять 8,070065 % всiх акцiй підприємства; у власність ОСОБА_4 передати 1/12 частки вказаних акцій, в кількості 7 167 шт., сумарною номінальною вартістю 1 791 грн 60 коп, що становлять 1,614133 % всiх акцiй підприємства, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки, за ОСОБА_3 - на 5/12 частки, за ОСОБА_4 - на 1/12 частки вкладів: у Вінницькій філії ВАТ «Кредитпромбанк» на рахунку НОМЕР_10 на суму 53 620 грн 05 коп., із яких визнано право власності за ОСОБА_1 - на 26 810 грн 02 коп.; за ОСОБА_3 - на 22 341 грн 67 коп.; за ОСОБА_4 - на 4 468 грн 36 коп., та на рахунку НОМЕР_11 на суму 2 178 грн 79 коп., із яких за ОСОБА_1 визнано право власності на 1 089 грн 39 коп. за ОСОБА_3 - на 907 грн 83 коп.; за ОСОБА_4 - на 181 грн 61 коп., в ПАТ «Укрсиббанк» на рахунку НОМЕР_12 в іноземній валюті на суму 11 286 дол. США, із яких за ОСОБА_1 визнано право власності - на 5 643 дол. США; за ОСОБА_3 - на 4 702,5 дол. США; за ОСОБА_4 - на 940,5 дол. США та на рахунку НОМЕР_13 в національній валюті на суму 66 058 грн 37 коп., із яких за ОСОБА_1 визнано право власності на - 33 029 грн 18 коп.; за ОСОБА_3 - на 27 524 грн 42 коп.; за ОСОБА_4 - на 5 504 грн 77 коп., у Барському ТВБВ Ощадбанку 10001/058 на рахунку НОМЕР_9 на суму 1 071 грн 92 коп., із яких за ОСОБА_1 визнано право власності на 535 грн 96 коп.; за ОСОБА_3 - на 446 грн 63 коп.; за ОСОБА_4 - на 89 грн 33 коп., в Вінницькій ОД АТ Райффайзен Банк «Аваль» на рахунку НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8 на суму 14 313 грн 39 коп., із яких за ОСОБА_1 визнано право власності на 7 156 грн 70 коп.; за ОСОБА_3 - на 5 963 грн 91 коп.; за ОСОБА_3 - на 1 192 грн 78 коп., в іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2012 року скасовано, рішення Барського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2012 року залишено в силі.
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 1 статті 17 Закону України «Про власність».
На підтвердження своїх доводів заявники долучили до заяви:
- ухвалу Верховного Суду України від 3 жовтня 2007 року за позовом про поділ майна подружжя;
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України» постановлення касаційною інстанцією ухвали про скасування рішення судів нижчих інстанцій із передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі й застосування норм матеріального права для вирішення спору по суті, тому відповідні ухвали не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Отже, ухвала Верховного Суду України від 3 жовтня 2007 року не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК (1618-15), і на неї не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК (1618-15).
Також на підтвердження своїх доводів заявники долучили до заяви:
· ухвалу Верховного Суду України від 11 грудня 2007 року у справі за позовом визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину спільного майна та зменшення обов'язкової долі у спадщині та за зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування;
· ухвалу Верховного Суду України від 26 листопада 2008 року у справі за позовом про розподіл сумісно нажитого майна, визнання права власності на частину будинку;
· рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року у справі за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.
Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, оскільки у наведених рішеннях касаційного суду вбачається неоднакове застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки майна та виділ його в натурі, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.А. Макарчук
Судді: В.М. Коротун
М.В. Дем'яносов
Л.М. Мазур
Т.О. Писана