ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2013 р. Справа № П-19/7
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши заяву ДПІ в м.Івано-Франківську про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі
за позовом: прокурора Надвірнянського району, майдан Шевченка, 39, м.Надвірна, 78400 в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "Укрнафта" та її структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз", вул. Грушевського, 13, м. Надвірна,78400
до відповідача: приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" , вул. Шашкевича,1/3, м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості на суму 20231,11 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з"явився,
від відповідача: представник не з'явився,
Учасник судового засідання: прокурор Гарасимик Т.О., (посвідчення № 011571 від 26.10.12).
від ДПІ: представник Ковтун Н.О., довіреність № 10048/10/10-039/786 від 27.06.12.
15.01.13 Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську подана заява вх.№602/13 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (наказу господарського суду Івано-Франківської області №2105 від 14.04.09). В обґрунтування поданої заяви Державна податкова інспекція в місті Івано-Франківську посилається на те, що внаслідок проведення інвентаризації у зв"язку із звільненням відповідального виконавця, було встановлено факт, що останнім у встановлений законом строк виконавчий документ по справі не було пред"явлено до виконання, оскільки зазначеним працівником Державної податкової інспекції помилково віднесено його до архівних матеріалів податкової інспекції за 2010 рік.
Представник заявника в судовому засіданні подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №2105 від 14.04.09 підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник позивача та відповідача в судове засідання не з"явилися, причин нез"явлення суду не повідомили.
Представник прокуратури в судовому засіданні проти поданої заяви не заперечив.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України, неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.09 позов прокурора Надвірнянського району в інтересах держави -Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "Укрнафта" та її структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення заборгованості на суму 20231,11 грн. задоволено частково та вирішено стягнути з приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" - 18 690 грн. основної заборгованості, 598 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 104 грн. 22 коп. 3% річних, а також в доход Державного бюджету 193 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання даного рішення видано накази, а саме:
- № 2104 від 14.04.09 про стягнення з приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" - 18 690 грн. основної заборгованості, 598 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 104 грн. 22 коп. 3% річних;
- №2105 від 14.04.09 про стягнення з приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" в доход Державного бюджету 193 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті державного мита;
- №2106 від 14.04.09 про стягнення з приватного підприємства "МЕТАЛСПЕЦМОНТАЖ" в доход Державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно зі ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
При цьому, вказаною нормою передбачено, що накази про стягнення судового збору (раніше державного мита) надсилаються до місцевих органів державної податкової служби, отже стягувачами судового збору є місцеві органи державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виданого у справі наказу №2105 від 14.04.09 про стягнення з позивача в доход Державного бюджету м. Івано-Франківська 193 грн. 92 коп. судових витрат по сплаті державного мита, встановлено з 15.04.09 по 16.04.12 (а.с. 46).
Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу №2105 від 14.04.09 до виконання у даній справі ДПІ у м. Івано-Франківську ДПС посилається на помилкове віднесення відповідальним виконавцем вказаного вище виконавчого документу до архівних матеріалів інспекції за 2010 рік (а.с. 59).
На підтвердження даних обставин ДПІ у м. Івано-Франківську ДПС надає акт інвентаризації виконавчих документів №15559/14/17-214/9351 від 31.10.12 (а.с. 61).
У силу ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також, відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України судовий збір є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів.
На підставі наведеного та враховуючи те, що судовий збір є однією з складових формування доходної частини Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що помилкове віднесення наказу про стягнення судового збору до архівних матеріалів ДПІ у м. Івано-Франківську ДПС за 2010 р. не може тягнути за собою втрату майнового права, відтак вказані стягувачем причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання визнаються поважними, а тому строк для пред'явлення наказу до виконання підлягає відновленню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, 116, ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську вх.№602/13 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред"явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області №2105 від 14.04.09.
Визначити строк пред"явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області №2105 від 14.04.09 до виконання: з 01.03.13 до 01.03.14.
Копію даної ухвали направити Державній податковій інспекції в місті Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ, 76018.
Суддя Максимів Т. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Матейко І. В. 28.02.13