6 лютого 2013 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року,
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» (скорочена назва ЗАТ «ПРОСТО-страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», третя особа: ОСОБА_5, про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування в сумі 134 497 грн. 36 коп., понесених позивачем внаслідок оплати по договору страхування наземного транспорту у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15 серпня 2007 року з вини відповідача ОСОБА_4, в результаті чого застрахованому автомобілю марки «Тойота Прадо», який належить ОСОБА_7, було завдано механічних ушкоджень.
Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2010 року позов ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 134 497 грн. 36 коп. суми страхового відшкодування та 1 375 грн. судових витрат.
Додатковим рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення 134 497 грн. 36 коп. суми страхового відшкодування та 1 375 грн. судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2010 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 24 990 грн. страхового відшкодування та 255 грн. 75 коп. понесених судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 109 507 грн. 36 коп. страхового відшкодування та 1 119 грн. 25 коп. понесених судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 квітня 2007 року ОСОБА_8 уклав із ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» договір добровільного страхування автомобіля марки «Тойота Прадо». У особливій відмітці зазначеного договору страхування визначено право управління застрахованим автомобілем довіреними особами: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, вигодонабувачем є ОСОБА_7
15 серпня 2007 року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися застрахований автомобіль під керування страхувальника ОСОБА_8, автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_11 та автомобіль марки «Рено» під керуванням водія ОСОБА_4
Згідно акту дослідження спеціаліста № 2157/86185 від 21 серпня 2007 року розмір ринкової вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота Прадо» становить 134 497 грн. 37 грн., в тому числі і ПДВ у розмірі 22 416 грн. 23 коп. (а.с. 18).
У зв'язку із настанням страхового випадку позивачем як страховиком на користь вигодонабувача ОСОБА_7 здійснено страхову виплату в розмірі 134 497 грн. 36 коп.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2007 року особою, винною у дорожньо-транспортній пригоді за участю застрахованого ОСОБА_8 автомобіля, визнано відповідача ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Княжа».
Задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 109 507 грн. 36 коп. страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір відшкодування, який підлягає стягненню з з ОСОБА_4 визначається за правилами ст. 1194 ЦК України та є різницею між фактичним розміром шкоди (134 497 грн. 36 коп.) і страховою виплатою (25500 грн.), а також з урахуванням суми франшизи (510 грн.).
Проте з таким висновком повністю погодитися не можна.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без ПДВ, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню автомобіля платником податку на додану вартість, то висновки суду про наявність у відповідача обов'язку по відшкодуванню затрат на виплату позивачу страхового відшкодування з урахуванням суми податку на додану вартість - передчасні.
Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Розглядаючи спір в частині позовних вимог ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» суми страхової виплати, суд апеляційний інстанції, виходив із того, що така позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Однак з таким висновком також погодитися не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду судом спору, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Вирішуючи спір в частині позовних вимог до ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що даний спір з приводу виконання договору виник між юридичними особами - ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» та ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Таким чином, допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до помилкового вирішення справи в цілому, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, із направленням справи на новий розгляд до цього суду.
Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.О. Кузнєцов
Судді: В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук