18 лютого 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування майнової та моральної шкоди,
У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просив усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, а саме незавершеним будівництвом площею 27,3 кв. м. гриль-бару «Олімп» та господарські будівлі - погріб та крита площадка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачки майнову шкоду в розмірі 16 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 придбала на прилюдних торгах, нежитлове приміщення, яке раніше належало позивачу, але відповідачка захопила інші приміщення, які їй не належать, у зв'язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права. А також просить поновити строк на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуальних строків з поважних причин.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Суди обґрунтовано виходили з того, що позивач не довів наявності права власності, яке мало виникнути лише з зазначених підстав.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами норми матеріального права застосовано відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказам та встановлених на підставі цих фактичних обставин справи і визначених правовідносин.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження Володарського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та відшкодування майнової та моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко