Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Животова Г.О.,
суддів Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Кравченко Є.С.,
розглянула 12 лютого 2013 року у м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року.
В цій справі вищезазначеним вироком місцевого суду засуджено
ОСОБА_1, 1983 р. н., не судимого, громадянина України,
· за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
· за ч. 1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Судові витрати в розмірі 11 228 грн. покладено на засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року цей вирок залишено без зміни.
Згідно вироку, ОСОБА_2 у травні 2011 року знайшов у гаражі АДРЕСА_2 34 набої калібру 9 мм до пістолетів системи «Макарова» (ПМ) й «Стєчкіна» (АПС) та один набій калібру 7,62 мм до гвинтівки системи «Мосина» зразка 1895/1930 років, без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав їх за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 до 7 вересня 2011 року, коли під час обшуку працівники міліції виявили та вилучили ці бойові припаси.
Він же за невстановлених обставин незаконно, з метою збуту придбав та зберігав при собі 4,7 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який 28 липня 2011 року у м. Узин продав ОСОБА_3 за 750 грн.
1 вересня 2011 року в м. Біла Церква ОСОБА_1 знайшов наркотичні засоби метадон в двох пакетах по 0,26440 гр. і 0,0071 гр. в кожному та бупренорфін вагою 0,0014 гр., особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс вагою 2,5 гр. й героїн вагою 0,0480 гр., які незаконно, з метою збуту перевіз до місця свого проживання на АДРЕСА_1 де зберігав.
7 вересня 2011 року ОСОБА_1 перевіз вказані метадон та героїн у вищезазначеній кількості в м. Білу Церкву, де поблизу «Гумового ринку» на вул. Леваневського працівники міліції, приблизно о 21 годині, виявили та вилучили їх, а приблизно через дві години за місцем проживання засудженого було виявлено й вилучено бупренорфін та канабіс у вищезазначеній кількості.
Крім того, 7 вересня 2011 року на вул. Грибоєдова у м. Біла Церква ОСОБА_1 знайшов 0,0605 гр. наркотичного засобу метадону, який незаконно, з метою збуту зберігав при собі, а о 16 годині на вул. Леваневського в тому ж місті продав за 200 грн ОСОБА_3
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначених рішень з направленням справи на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, внаслідок м'якості, й порушення кримінально-процесуального закону.
Стверджує, зокрема, що усупереч вимогам ст. 334 КПК України суд не обґрунтував рішення про застосування ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Застосувавши ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання за тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, суд не обґрунтував свій висновок про те, що визнання підсудним вини, наявність у нього малолітньої дитини, каяття та активне сприяння розкриттю злочинів істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.
При цьому, у вироку не зазначено, отже - не встановлено, в чому саме виразилось щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Крім того, оцінюючи особу засудженого, суд врахував другорядні обставини та не взяв до уваги дані, які могли істотно вплинути на його висновки.
Зокрема, поза увагою місцевого суду залишились дані про кількість епізодів тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, рівень його щирості при дачі показань про обставини за яких він нібито знаходив наркотичні засоби, в тому числі - й особливо небезпечні, тощо.
Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, пославшись на непереконливі й малозначущі дані вказані у вироку та, усупереч положенням ст. 377 КПК України, не зазначив в ухвалі докладні мотиви з яких апеляцію прокурора залишив без задоволення й не спростував доводи останнього.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що призначене ОСОБА_1 із застосуванням ст. 69 КК України покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості, а оскаржені судові рішення таким, що підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись пунктами 11, 15 Розділу ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кримінального процесуального кодексу України та статтями 394 - 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, колегія суддів
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 березня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
Г. Животов Є. Пузиревський А. Крещенко