33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 лютого 2013 року Справа № 5/186-07
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бригинець Л.М.
судді Грязнов В.В. ,
судді Демидюк О.О.
при секретарі судового засідання Дика А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.12 р.
у справі № 5/186-07 (суддя Бенівський В.І. )
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестор-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра"
про визнання банкрутом
за участю представників:
боржника - Котелевець (довіреність від 28.11.2012р.)
кредитора- Богатчук С.А.
ліквідатор - Лещенко С.В
апелянта - не з"явився
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2012р. у справі №5/186-07 (суддя Бенівський В.І.) затверджено мирову угоду від 24.12.2012р., укладену комітетом кредиторів Боржника, в особі голови комітету - Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янський меблевий комбінат", в особі директора Западнюка Анатолія Григоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багіра", в особі ліквідатора Ярошенко Олександра Олеговича. Провадження у справі № 5/186-07 припинено. Вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Ярошенка Олександра Олеговича після призначення в установленому порядку керівника (органів управління) ТОВ "Багіра", м. Оріхів. Скасовано мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів та заборону на відчуження майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" (код ЄДРПОУ 32297581, вул. Овчаренка, 2 К, м. Оріхів, Оріхівський район, Запорізька область, 70502).
Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд", яке не учасником провадження у даній справі, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 27.12.2012р. скасувати та відмовити в затвердженні мирової угоди. Скаржник зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вирішує питання щодо прав та обов'язків Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд".
Обгрунтовуючи порушення своїх прав скаржник зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2006 року за заявою Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя було зобов'язано ОП Запорізьке МБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Багіра" та поновлено державну реєстрацію за ЗКБУ "Машбуд".
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано чи закінчилася судово-претензійна робота ліквідатора, чи витребовувалась нежитлова будівля, літ. А-3, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, чи відбулося скасування державної реєстрації права власності ЗКБУ "Машбуд" на нерухоме майно, що стало предметом мирової угоди.
На думку скаржника, з урахуванням вищенаведеного витяг Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8745789 від 25.10.2005р., серія СВХ №929172 не може розцінюватися судом як безперечний доказ права власності ТОВ "Багіра" на нерухоме майно.
Скаржник зазначає, що на даний час тривають судові розгляди справ щодо скасування державної реєстрації права власності за ЗКБУ "Машбуд" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вул. Перемоги, 2 (літера А-3) м. Запоріжжя.
Також скаржником зазначається про порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом про банкрутство та невідповідність мирової угоди вимогам законодавства.
Від боржника та кредиторів надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких вимоги апеляційної скарги заперечуються з підстав, зазначених у відзивах.
Учасники провадження у даній справі та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Апелянт правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання не було взято судовою колегією до уваги, оскільки слухання справи за заявою апелянта вже відкладалось. Крім того, вказане клопотання надійшло до суду після судового засідання.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є сторони (кредитор, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт - Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд" не є учасником провадження у даній справі (про що сам зазначає в апеляційній скарзі), однак для з"ясування обставин, чи вирішував місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали питання про права та обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу, чи ні, а також чи підтверджуються такі обставини належними доказами у справі, апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2013р. прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив її до розгляду в судовому засіданні.
Колегією суддів встановлено наступне.
17.04.07 р. господарським судом Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестор-М", м. Запоріжжя порушено провадження у справі № 5/186-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра", м. Вінниця (за спрощеною процедурою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
26.04.07 р. господарським судом прийнято постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
12.06.2007 р. в газеті "Голос України" № 101 опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ "Багіра".
Ухвалою суду від 23.08.2012 р. припинено повноваження ліквідатора по справі № 5/186-07 арбітражного керуючого Котелевця В.М., призначено ліквідатором ТОВ "Багіра" арбітражного керуючого Ярошенка Олександра Олеговича.
Ухвалою господарського суду від 27.12.2012р. у справі №5/186-07 затверджено мирову угоду від 24.12.2012р., укладену між комітетом кредиторів Боржника, в особі голови комітету - Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янський меблевий комбінат", в особі директора Западнюка Анатолія Григоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багіра", в особі ліквідатора Ярошенко Олександра Олеговича. Провадження у справі № 5/186-07 припинено
За умовами мирової угоди, Боржник зобов'язується передати майно - нежитлову будівлю, літ. А-3, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, реєстраційний номер 5802304 (вказана будівля згідно договору купівлі-продажу №07.02/1 від 07.02.2003р. належить боржнику) в обмін на:
- списання кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат" кредиторської заборгованості Боржника в сумі 1442790 (один мільйон чотириста сорок дві тисячі двісті вісім) гривень.
- погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Знам"янський меблевий комбінат" заборгованості перед кредитором - ОСОБА_5 в розмірі 6 418,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.
Мирова угода, затверджена ухвалою господарського суду від 27.12.2012р., підписана головою комітету кредиторів директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янський меблевий комбінат" Западнюком А.Г. та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Багіра", в особі ліквідатора Ярошенко О.О.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що ухвалою місцевого господарського суду, якою затверджено мирову угоду у справі №5/186-07, вирішено питання щодо прав та обов'язків Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд". Зокрема, судом першої інстанції не з'ясовано: кому належить нежитлова будівля, літ. А-3, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, яка за умовами мирової угоди передається кредитору в рахунок погашення заборгованості; чи закінчилася судово-претензійна робота ліквідатора відносно цієї будівлі; чи витребовувалась нежитлова будівля, літ. А-3, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 (однак, не зазначає у кого мала бути витребувана ця будівля); чи відбулося скасування державної реєстрації права власності ЗКБУ "Машбуд" на нерухоме майно, що є предметом мирової угоди. Апелянт посилається на наявність спорів між ЗКБУ "Машбуд" та ТОВ "Багіра" (боржника) стосовно вказаної будівлі, зазначає про неврахування інтересів держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оскільки нерухоме майно, що є предметом мирової угоди перебуває в податковій заставі. Як на доказ обізнаності ліквідатора про перебування нерухомого майна в податковій заставі посилається на судову справу №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11.
Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р., на яке посилається апелянт, у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Котелевця В.М. до Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" про витребування у Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" з його незаконного володіння нежитлового адміністративного приміщення літ.А, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" шляхом його передачі та виселення.
Щодо вказаного рішення слід зазначити наступне.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. у справі № 13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 - скасовано частково. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" задоволено частково. Витребувано у Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" з його незаконного володіння на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" нежитлове адміністративне приміщення літ.А, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. ( Вказана постанова залучена до матеріалів справи).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 встановлено наступне.
Рішенням Ордожнікідзевської районної ради депутатів Запорізької області від 12.03.1992р. № 47/2 було визнано право власності Будівельного управління "Машбуд" (правонаступником якого є в ЗКБУ "Машбуд") на нежитловий будинок по вул. Перемоги, 2, м.Запоріжжя.
19.08.2002 р. вказане приміщення ЗКБУ "Машбуд" продав ТОВ "ЗапоріжАгроПромСервіс" за договором купівлі-продажу № 9.
15.01.2003 р. зазначене товариство продало придбаний об'єкт ТОВ "Нестор-М" на підставі договору купівлі-продажу № 4.
07.02.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Багіра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нестор-М" було укладено договір купівлі-продажу №07.02/1, згідно з яким позивач (ТОВ "Багіра") зобов'язався прийняти у власність та оплатити нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2. Згідно з актом приймання-передачі від 07.02.2003р. зазначене нерухоме майно було передано ТОВ "Багіра".
На підставі вказаного договору Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності за ТОВ " Багіра", про що свідчить витяг №3558643 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий 12.05.2004р.
12.05.2004 р. Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Багіра" було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ А-3, яка розташована у м. Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.2,
06.05.2006 р. постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зобов'язано скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, та поновити державну реєстрацію за ЗКБУ "Машбуд".
14.10.2004р. Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" було поновлено державну реєстрацію права власності за ЗКБУ "Машбуд".
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2006 р. постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скасовано, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2007 р. провадження у справі закрито.
06.05.2008р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про поворот виконання судового рішення. Вказаною ухвалою зобов'язано Орендне підприємство Запорізьке міжрайонне бюро технічної інвентаризації м.Запоріжжя скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване за ЗКБУ "Машбуд" та поновити державну реєстрацію права власності за ТОВ "Багіра" на підставі договору купівлі-продажу № 07.02/1 від 07.02.2003р.
Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 Донецький апеляційний господарський суд не прийняв до уваги посилання відповідача (ЗКБУ "Машбуд") на реєстрацію за ним права власності на спірне майно, оскільки реєстрацію його права власності було здійснено 14.10.2004р., тобто після реєстрації права власності позивача (ТОВ "Багіра"). Крім того, підставою для реєстрації права власності відповідача вказано рішення Ордожнікідзевського районної ради депутатів Запорізької області від 12.03.1992р., тоді як підставою для реєстрації права власності позивача є договір купівлі-продажу від 07.02.2003р.
Крім того, у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 Донецьким апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду від 30.08.2010р. у справі №15/400д-10/68/07-10/232/10 Запорізькому колективному будівельному управлінню "Машбуд" було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 07.02/1 від 07.02.2003р., укладеного між ТОВ "Нестор-М" і ТОВ "Багіра". Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. рішення у справі залишено без змін.
Отже, вказаною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2012р., спростовуються доводи апелянта щодо відсутності у боржника підтвердження права власності на будівлю, яка є предметом мирової угоди.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Спір щодо права власності у процедурі банкрутства господарський суд не розглядав, необхідність доводити підстави виникнення права власності на нерухоме майно за боржником - ТОВ "Багіра" не виникало.
До апеляційної скарги долучено ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2012р. у справі №0870/11559/12, з якої вбачається, що 07.12.2012р. відкрито провадження за адміністративним позовом Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності за ЗКБУ "Машбуд" на нерухоме майно розташоване по вул. Перемоги, 2 (літ. А-3) в м. Запоріжжі та відновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Багіра", та про зобов'язання скасувати таку реєстрацію та зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно за ЗКБУ "Машбуд".
На вказане колегія суддів зазначає, що постанова Вищого господарського суду України у справі №13/5009/5697/11-30/5009/5697/11 від 21.11.2012р., якою залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. (якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Багіра" про витребування майна з володіння апелянта - Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд") на час звернення апелянта з адміністративним позовом є чинною.
Отже, з ухвали від 27.12.2012р. про затвердження мирової угоди не вбачається, що господарський суд вирішив питання про права та обов"язки апелянта.
Крім того, скаржник просив залучити в якості третьої особи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оскільки нерухоме майно, що є предметом мирової угоди перебуває в податковій заставі і відчуження нерухомого майна може вплинути на права та інтереси податкового органу. На таке, колегія суддів зазначає.
Згідно ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Виходячи з положень вказаних статтей ГПК України, залучення третіх осіб можливе у справах, що розглядаються господарським судом у позовному провадженні.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним по відношенню до ГПК України, залучення третіх осіб у справі про банкрутство не передбачено, а тому вказане клопотання судовою колегією відхиляється.
Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою не довів належними та допустимими доказами факт вирішення питання про його права та обов"язки.
Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.
Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Отже, прийнявши апеляційну скаргу Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" до провадження, у судовому засіданні перед початком перегляду в апеляційному порядку ухвали про затвердження мирової угоди по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду з"ясувала, що права Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не порушені, питання про права і обов'язки Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" судом першої інстанції не вирішувалися.
Враховуючи викладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Запорізьке колективне будівельне управління "Машбуд" не є суб"єктом апеляційного оскарження у даній справі, а тому апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Провадження за апеляційною скаргою Запорізького колективного будівельного управління "Машбуд" припинити.
2. Матеріали справи №5/186-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Бригинець Л.М.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Демидюк О.О.