ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відмову у видачі наказу
Справа № 5011-65/5306-2012 31.01.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро"
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від заявника : Пятецький С.В. - представник за довіреністю № 08.6-186/84-260 від 17.01.2013 р.
від боржника :Марченко В.А. - представник за довіреністю б/н від 17.01.2013 р.
20.04.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму основного боргу в розмірі 25 591 552,86 грн. та витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду.
21.06.2012 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 5011-42/5955-2012 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12 , що розглядається господарським судом м. Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану ним заяву про видачу судового наказу, просив відкласти розгляд заяви у зв'язку із оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. про визнання недійсним третейського застереження.
Присутній в судовому засіданні представник боржника проти вказаної заяви заперечував, просив відмовити у видачі судового наказу, оскільки третейське застереження визнано судом недійсним.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, прийшов до висновку, що клопотання заявника про відкладення розгляду справи та заява про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12 задоволенню не підлягають за таких підстав.
Частиною 1 ст. 122-7 ГПК України передбачено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ч. 2).
При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.
Згідно ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Перевіряючи доводи сторін, судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. у справі № 5011-42/5955-2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро" відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 113/12. Вказану ухвалу суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2012 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс - кінотеатр Дніпро" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного в п. 6.2 кредитного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р. задоволено, визнано недійсним третейське застереження вищевказаного договору.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо третейська угода визнана недійсною.
Крім того, суд вважав, що у задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду заяви у зв'язку із оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. про визнання недійсним третейського застереження, що набрала законної сили, необхідно відмовити, виходячи з того, що оскарження до Вищого господарського суду України рішення не є підставою для відкладення розгляду даної заяви.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на день розгляду заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду є підстави для відмови у видачі Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" виконавчого документу у зв'язку з визнанням недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в п. 6.2 кредитного договору № 600/03.3-163 від 28.08.2008 р.
Також суд зазначає, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.04.2012 р. у справі № 113/12.
Ухвала господарського суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення господарським судом.
Суддя Головіна К.І.