28 лютого 2013 року Справа № 5002-23/3535-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Плута В.М.,
Рибіної С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренко Андрія Григоровича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 11 грудня 2012 року у справі №5002-23/3535-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, буд. 7, Молодіжне, Сімферопольський район, 97501)
до фізичної особи-підприємця Бондаренко Андрія Григоровича (вул. Первомайська, 30, Саки, 96500)
про стягнення 20 833,14 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі №5002-23/3535-2012 (суддя Доброрез І.О.) позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кримтеплопостачання" задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бондаренко Андрія Григоровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" 19 277,70 грн. заборгованості, 1 132,87 грн. пені, 176,96 грн. інфляційних втрат, 245,61 грн. 3% річних та 1 609,50 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець Бондаренко Андрій Григорович звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія, перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондаренко Андрія Григоровича на відповідність її вимогам норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Згідно з підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за №01-06/1625/2011).
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" звернулось до господарського суду з позовом майнового характеру, в якому позивач просив господарський суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 833,14 грн.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, передбачено, що розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Частиною 1 статті 4 наведеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2013 року визначений у розмірі 1 147,00 гривень.
Два відсотки від ціни позову по даній справі (20 833,14) складає - 416,66 грн., що менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 1 720,50 грн. (1 147,00 грн. (за станом на 01 січня 2013 року) Х 1,5 = 1 720,50 грн.).
Беручи до уваги те, що позивач звернувся з апеляційною скаргою 14 лютого 2013 року, сума судового збору повинна обчислюватися саме з дня подачі апеляційної скарги, тобто 14 лютого 2013 року, оскільки судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідачу належить сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 860,25 грн.
Проте, фізичною особою-підприємцем Бондаренко Андрієм Григоровичем сплачено судовий збір у розмірі - 805,00 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, недоплата складає - 55,25 грн. (860,25 - 805,00).
Таким чином відповідачем не надано належних доказів сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення у розмірі, встановленому законодавством України.
Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Таким чином, судова колегія вирішила повернути фізичній особі-підприємцю Бондаренко Андрію Григоровичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі №5002-23/3535-2012, клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядалось.
Однак, судова колегія також зазначає, що відповідно до вимог частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 44, 86, 94, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути фізичній особі-підприємцю Бондаренко Андрію Григоровичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року у справі №5002-23/3535-2012 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді В.М. Плут
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплопостачання" (вул. Будівельників, буд. 7,Молодіжне,Сімферопольський район,,97501)
2. Фізична особа-підприємець Бондаренко Андрій Григорович (вул. Первомайська, 30,Саки,96500)