Справа № 2610/17340/2012
Провадження №2/761/1460/2013
іменем України
26 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Піхур О.В.
при секретарі: Маліченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -
В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 (далі-позивач) є власником нежитлового будинку літ. «А», загальною площею 3863,5 кв.м. по АДРЕСА_1. Представнику позивача стало відомо, що невідомі особи підробили акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26.12.2011 року, які начебто відбулися 16.12.2011 року. Відповідно до даного акту про проведення прилюдних торгів, переможцем яких визнано ОСОБА_3 (далі-відповідач-1). На підставі даного акту 13.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі-третя особа-1) видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 13.03.2012 року, яке посвідчує що відповідачу-1 належить на праві власності майно, що складається з: виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за № 990. Дане свідоцтво було зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (далі-БТІ) 23.04.2012 року в книзі: д6з-196, номер запису: 983-з, реєстраційний номер 31799290. Нежитловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_1 не був введений в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві. У зв'язку з цим БТІ не видавало витяг з реєстру необхідні для продажу вказаного нежитлового будинку. Невстановлені особи підробили декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 літера «А» в Шевченківському районі м. Києва з відміткою про реєстрацію в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 27.04.2012 року № КВ08211198021. Це дало змогу незаконно отримати витяги для продажу вказаного об'єкту нерухомості. 08.05.2012 року відповідач-1 та ОСОБА_4 (далі-відповідач-2) уклали договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (далі-третя особа-2), зареєстрований в реєстрі за № 1718. Відповідно до вказаного договору відповідач-1 продав, а відповідач-2 купив виробничий комплекс (літ. А)-загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тому позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 13.03.2012 року, яке посвідчує що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990; визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого комплексу (літ.А)-загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1718.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач-1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заперечення на позов не надавав та не просив суд розглядати справу у його відсутність.
Відповідач-2 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заперечення на позов не надавав та не просив суд розглядати справу у його відсутність.
Третя особа-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.
Третя особа-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить виробничий корпус (літ.А), загальною площею 3863,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 58-60).
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту від 26.12.2011 року про проведення прилюдних торгів нерухомого майна, 16.12.2011 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» за адресою: м. Київ, вул. Боренбойма, 12 були проведені прилюдні торги з реалізації виробничого корпусу (літ.А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що правові підстави для реалізації : виконавчий лист №2-1323/09 від 22.09.2009 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення 9360981 грн. з громадянина ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7. Переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_3 (а.с. 7).
Відповідно до наданої інформації Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2012р., згідно алфавітного покажчика, цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення суми в 2009 році в Деснянському районному суді м. Києва не зареєстрована, за №2-1323/09 зареєстрована інша цивільна справа (а.с.107).
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у своїй відповіді від 17.01.2013р. на запит суду повідомив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо звернення стягнення на виробничий комплекс (літ.А) загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно жодних дій державними виконавцями відділу не було вчинено щодо звернення стягнення шляхом проведення опису чи реалізації майна (а.с.113).
Згідно з свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 30.03.2012 року на підставі акта проведення прилюдних торгів нерухомого майна, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 26.12.2011 року, посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване за № 990 (а.с. 77).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Суд приходить до висновку, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 30.03.2012 року, яке посвідчує що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990, має бути визнано не дійсним, оскільки, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо звернення стягнення на виробничий комплекс (літ.А) загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно жодних дій державними виконавцями відділу не було вчинено щодо звернення стягнення шляхом проведення опису чи реалізації майна, а аткож в Деснянському районному суді м. Києва в 2009 році не зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення суми, за №2-1323/09 зареєстрована інша цивільна справа.
Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 08.05.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив виробничий комплекс (літ. А) - загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 134-137).
Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз'яснив, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма частини першої статті 216 ЦК України, не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.
Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу 08.05.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при розгляді даної справи позивачем не було подано до суду позову про витребування майна шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст. 388 ЦК України, а тому позовна вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого комплексу (літ.А)- загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який було укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1718 не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яке посвідчує, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з : Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять три літера «А»), зареєстроване в реєстрі за №990. В частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничого комплексу (літ.А)- загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який було укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 08.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1718 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст. 12, 203, 215, 216 ЦК України; Постановою № 9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, яке посвідчує, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно, що складається з : Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять три літера «А»), зареєстроване в реєстрі за №990.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2012 року, щодо накладення арешту на виробничий комплекс (літ.А) - загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 08.05.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя