Справа № 2018/13021/2012
н/п 2/640/288/13
04 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретарів Балаханової І.І., Галушко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив звільнити з-під арешту домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що постановою прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 05.04.2004 р. в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.3, ст.209 ч.1 ст.364 ч.2 КК України було накладено арешт на вказане домоволодіння.
29.12.2006 р. Дзержинським районним судом м.Харкова ОСОБА_2 було засуджено за ст.366 ч2, ст.191 ч.5, ст.212 ч.3, ст.209 ч.1 ст.364 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати господарсько-розпорядчі посади строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою суду від 18.01.2010 р. ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Домоволодіння на час накладення арешту не було власністю ОСОБА_2, оскільки належало ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29.09.1995 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач, являючись сином померлої, прийняв спадщину на домоволодіння, однак розпорядитись ним не має можливості, окільна на нього накладений арешт.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала вимоги позивача та просила їх задовольнити
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного:
Згідно договору дарування від 29.09.1995 р. посвідченого державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Васиковою Л.Е., ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 8)
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с. 6).
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2012 р. посвідченого державним нотаріусом восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль Г.Г. ОСОБА_1 після смерті матері отримав спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.7)
З огляду на наведене, та враховуючи вимоги ст. 55 Закону України «Про власність», а саме, що громадянин не може бути позбавлений права власності на своє майно, а також вимоги ст.. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд вважає за можливе звільнити з під арешту спірний житловий будинок з надвірними будівлями.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ЦПК України, ст. 55 Закону України «Про власність» ст..391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 05.04..2004 року домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя