Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/272/13-ц
провадження № 2-п/632/2/13
11 лютого 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., за участю секретаря - Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2012 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
04.02.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені.
Заявник ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення суду, посилаючись на те, що ухвалення заочного рішення по вказаній справі є безпідставним, так як про розгляд справи у суді вона не була належним чином повідомлена. Також заявник ОСОБА_1 вважає, що судом було порушено вимоги ст. 227 ЦПК України, а саме їй у триденний строк з дня винесення заочного рішення не була направлена копія заочного рішення, що призвело до того, що заявниця порушила строки оскарження вказаного вище рішення. Крім того, ОСОБА_1 посилається на п.2.4 договору поруки від 14.07.2008 року укладеного між нею та ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, в якому вказано, що у разі несплати боржником платежу за кредитом, боржник або кредитор, зобов'язані повідомити про її про це, як поручителя. При цьому заявник ОСОБА_1 зазначає, що жодних повідомлень з боку ОСОБА_2, або банку на її ім'я про існуючу заборгованість на її адресу не надходило, на підставі чого, заявник вважає, що суд передчасно прийшов до висновку про стягнення з неї заборгованості, оскільки про існування вищевказаної заборгованості вона не знала, а тому не могла виконати свої зобов'язання належним чином.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування удового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги слід залишити без задоволення.
Так, у судові засідання призначені на 08.05.2012 р. та 23.05.2012 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про вручення повісток (а.с.36,37,44-46), відповідно до ст. 74 ЦПК України, дані особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Тому 23.05.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області отримавши письмову згоду представника позивача про ухвалення заочного рішення по справі (а.с.47) було ухвалено заочне рішення відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Стосовно тверджень ОСОБА_1 про порушення п. 2.4 договору поруки від 14.07.2008 року, а саме не повідомлення її про існуючу заборгованість, про яку її повинні були повідомити, у разі її виникнення, то вони спростовуються копією листа Банку № 803 від 10.09.2009 року до ОСОБА_1, в якому заявник повідомляється, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість по кредиту у сумі 1726 грн. та пені. Даний лист ОСОБА_1 отримала 10.09.2009 року (а.с.16). Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення не надала жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись п 5.ч.5 ст. 74, ст. 231 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2012 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Росоха