28.02.2013Дело № 1212/3413/2012 Производство № 1/414/17/2013
Кременской районный суд
Луганской области
в составе председательствующего судьи Костроба Ю.Ю.
при секретаре Мищенко Е.А.
с участием прокурора Кима О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кременная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Лисичанск, Луганской области, гражданин Украины, образование средне -специальное, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее судим 25.03.1997 году Лисичанским городским судом по статье 81 части 3 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы. С применением ст.46 -1 УПК Украины отсрочка исполнения приговора на 2 года. Осужден 06.10.1997 году Лисичанским городским судом по статье 81 части 3, 43 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.09.1999 году по постановлению Волновахского РС Донецкой области от 23.09.1999 году руководствуясь ст.52 УК Украины (1960 года) условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней
По ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года)
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 апреля 2000 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории санатория "Озерный"по адресу улица Озерная города Кременная Луганской области, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на незаконное завладение транспортным средством автомобилем УАЗ 33962 р/н НОМЕР_2, № шасси НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4 принадлежащий ДП санаторию "Озерный"ЗАО "Укрпрофздравница". Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством автомобилем УАЗ 33962 р/н НОМЕР_2, который находился возле корпуса №1, ОСОБА_1 путем подбора ключа незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством. С похищенным транспортным средством ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, чем причинил ДП санаторий "Озерный"ЗАО "Укрпрофздравница", согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 95/07 от 25.07.2012 года, материальный ущерб на сумму 16091.8 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что в апреле 2000 года он со своими знакомыми выпивали спиртное, находился на территории санатория "Озерный" с друзьями. На территории санатория "Озерный"они пили пиво. ОСОБА_2 попросил проехать на его служебном автомобиле. Он сказал, что у него нет бензина в баке, и тогда они с ОСОБА_2 решили слить немного бензина с автомобиля УАЗ который стоял на территории санатория "Озерный", возле одного из корпусов. Когда они решили слить бензин с автомобиля УАЗ, то об этом никому не сказали, взяли две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра и пошли к автомобилю УАЗ. С бензобака они слили 3 литра бензина. ОСОБА_2 забрал бутылки и направился к служебному автомобилю. Там он залил бензин в бак и сел за руль. Все кто был с ними сидели в автомобиле и они уехали, а он остался на территории санатория. Через несколько минут он решил на автомобиле УАЗ, который стоял на территории санатория "Озерный", догнать их, чтобы вернуть автомобиль. У него были запасные ключи к служебному автомобилю УАЗ, и с их помощью он открыл двери в автомобиль принадлежащий санаторию, и завел двигатель. Когда он выехал с территории санатория "Озерный", то возле поворота на объездную дорогу увидел, что стоит автомобиль работников ГАИ, его служебный автомобиль перевернут и лежит на обочине дороги, возле автомобиля никого не было. Он испугался что его остановят работники милиции и не останавливаясь поехал прямо, он проехал через улицу Комсомольскую, поехал дальше прямо в сторону речки Родниковой и когда доехал до мостика через реку то на берегу бросил автомобиль, не запирал его и направился домой. По дороге домой встретил ОСОБА_2 и он рассказал о том, что по дороге из санатория он не справился с управление и перевернулся на служебном автомобиле. До приезда сотрудников милиции они все ушли с места ДТП. Телесные повреждения никто из них в результате ДТП не получил.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина доказана в полном объеме материалами уголовного дела.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждена показаниями гражданского истца ОСОБА_4 /л.д. 93-94 /, а также показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 \ л.д. 33, 37, 102-104/, а также свидетель ОСОБА_7 /л.д. 67-69\.
Вина подсудимого подтверждена также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 июля 2012 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого он указал место и способ совершенного ним преступления /л.д.126-130/.
Суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
Преступление, предусмотренное ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года) совершено 26 апреля 2000 года, у ОСОБА_1 отобрано объяснение о его совершении 17 апреля 2000 года \л.д.15\, а 7 мая 2000 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления \л.д.3-4\.
Прокурором 14 октября 2000 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года), но в деле отсутствуют какие либо сведения о том, что ОСОБА_1 о данном постановлении было известно.
12 декабря 2000 года следователем вынесено постановление о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года) \л.д.45\, однако с постановлением ОСОБА_1 ознакомлен не был, в тот же день в отношении него был объявлен розыск, поскольку местопребывание подсудимого якобы установлено не было \л.д.47, 58-59,64-63\, хотя уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года) было возбуждено только 27 июля 2012 года \л.д.113\. Доказательств того, что место проживания ОСОБА_1 не установлено, а поэтому возникла необходимость объявления розыска в отношении него, в деле отсутствуют.
Как установлено из материалов уголовного дела, розыск не проводился, так как в деле отсутствуют сведения о заведении розыскных дел.
В деле отсутствуют какие либо сведения о необходимости в отношении ОСОБА_1 трижды объявлять розыск \л.д.47, 58-59,64-63\.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд также учитывает, что в деле отсутствуют, а в судебном заседании не добыто доказательств того ОСОБА_1 уклонялся от следствия, так как имел постоянное место работы и жительства, о чем свидетельствует ксерокопия трудовой книжки, свидетельство о государственном страховании на имя ОСОБА_1, а также ксерокопия его паспорта, согласно которой ОСОБА_1 числится зарегистрированным в Одесской области \л.д.106-107\.
Таким образом установлено, что ОСОБА_1 совершено преступление средней тяжести, совершено оно в еще в 2000 году, с момента совершения преступления прошло более 12 лет, то есть в соответствии со ст. 49 УК Украины, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, что является основанием к прекращению уголовного дела.
На основании ст. 49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 частью 2, 248 УПК Украины суд
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 215-3 части 1 УК Украины (1960 года), освободив его от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по уголовному делу -УАЗ 33962 р/н НОМЕР_2, № шасси НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4 вернуть представителю гражданского истца ОСОБА_4
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде -отменить.
На постановление в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области.
Судья: Ю.Ю.Костроба